Решение по делу № 33-2899/2022 от 07.09.2022

судья Кузнецова Т.С. № 33-2899-2022 УИД51RS0003-01-2022-000869-34

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2022 по иску Ляховой А. А.ндровны к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам Ляховой А. А.ндровны и ее представителя Марцинковской И. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., пояснения представителя Ляховой А.А. - Фроловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно приведенных доводов представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Дмитриева Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ляхова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объектов недвижимости: помещения части здания – торгового центра магазин «***», общей площадью 76,7 кв.м, условный номер ***, расположенного по адресу: Мурманская область, ...; помещения туалета, общей площадью 61,1 кв.м, условный номер ***, расположенного по адресу: Мурманская область, .... Данные помещения объединены и используются истцом под магазин «Арина».

5 мая 2012 года и 6 июня 2012 года было проведено обследование помещений и зафиксирован факт отсутствия центрального отопления, в том числе внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, каких-либо трубопроводов (кроме труб холодного водоснабжения и водоотведения), ограждающих конструкций, что отражено в акте от 6 июня 2012 года, после указанной даты счета об оплате тепловой энергии управляющей компанией истцу не выставлялись.

В октябре 2021 года в адрес истца поступила претензия от АО «Мурманэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям XIV, XX, площадью 61,1 кв.м и 76,6 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская область, ..., а также по иному принадлежащему истцу объекту - нежилому помещению I, площадью 25,6 кв.м, расположенному по адресу: Мурманская область, .... Размер задолженности определен за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере ***.

В ноябре 2021 года поступила повторная претензия о погашении задолженности.

В связи с поступлением претензий истец обратилась в АО «МЭС» с заявлением о предоставлении копии договора ресурсоснабжения № ***.

АО «Мурманэнергосбыт» предприняло меры к взысканию задолженности и обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

10 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ №2-3926/2021 от 10.12.2021 о взыскании в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям XIV, XX, площадью 61,1 кв.м и 76,6 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская область, *** а также по иному принадлежащему истцу нежилому помещению – нежилое помещение I, площадью 25,6 кв.м, расположенному по адресу: Мурманская область, ... за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в сумме *** и расходов на оплату госпошлины в сумме ***.

Ляховой А.А. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

Истец ссылаясь, что в принадлежащих ей спорных нежилых помещениях по адресу: Мурманская область, ..., отсутствуют коммуникации, связанные с теплообменом многоквартирного дома, и иные общие инженерные сети, сети центрального отопления, фактически полагая, что не является потребителем услуг по теплоснабжению в указанных помещениях, просила признать договор энергоснабжения № 280С незаключенным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ляхова А.А. ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим, что в принадлежащих ей помещениях каких-либо действий по переоборудованию не предпринималось, помещения были неотапливаемыми на момент их приобретения.

Полагает, что отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие условий для признания договора с ответчиком не заключенным, потому что письменный договор между истцом и ответчиком на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению не заключался, а фактическое потребление энергии в спорный период не подтверждено.

Ссылается, что не получил должной оценки в оспариваемом решении акт от 25 марта 2022 года по итогам обследования спорных помещений, в котором подтверждено, что отопительные приборы в принадлежащих ей помещениях отсутствуют. В этой связи считает, что суд не учел довод истца, что нежилое помещение по адресу: Мурманская область, ... является пристройкой к дому и имеет только одну общую стену, на которой какие-либо теплопринимающие или теплопроводящие устройства отсутствуют.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 от 2019 года, указывает, что нежилые помещения переданы ей пригодными для эксплуатации, при этом сведений о наличии центрального отопления в них ни в договорах купли-продажи, ни в актах приема-передачи помещений не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Ляховой А.А. – Марцинковская И.Н. выражая несогласие с решением суда, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе истца, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ляхова А.А., представитель третьего лица ООО «Сайда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона.

Потребителем тепловой энергии указанный Федеральный закон признает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2).

Согласно частям 1, 10 статьи 15 указанного Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, предусмотрено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником объектов недвижимости: помещения части здания – торгового центра «Любава», общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2005 года; помещения туалета, общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенного по адресу: Мурманская область, ... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 октября 2010 года. Указанные помещения объединены и используются истцом как магазин «Арина».

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, ...

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом ... и в многокварирный дом ... является АО «Мурманэнергосбыт» (до преобразования ОАО «Мурманэнергосбыт»).

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Истцу, как потребителю тепловой энергии, присвоен абонентский номер №***, по которому производится начисление за потребленную тепловую энергию как по адресу потребления: Мурманская область, ..., так и по адресу иного принадлежащего истцу объекта: Мурманская область, ...

6 июня 2012 года по инициативе истца с привлечением специалистов ООО «УК «Комфорт» было проведено обследование нежилых помещений по адресу: Мурманская область, город ..., и зафиксирован факт отсутствия центрального отопления, в том числе внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, каких-либо трубопроводов (кроме труб холодного водоснабжения и водоотведения), ограждающих конструкций, что отражено в акте от 6 июня 2012 года (л.д.111).

В октябре 2021 года в адрес истца поступила претензия от АО «Мурманэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям XIV, XX, площадью 61,1 кв.м и 76,6 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская область, ..., а также по иному принадлежащему истцу объекту - нежилому помещению I, площадью 25,6 кв.м, расположенному по адресу: Мурманская область, ... Размер задолженности определен за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере ***

В ноябре 2021 года поступила повторная претензия о погашении задолженности.

Спора относительно обязанности вносить плату за отопление за нежилое помещение, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, ..., истец не заявляла.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец является потребителем услуг по теплоснабжению.

Данный вывод суда основан на том, что изначально нежилые помещения по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 8, являлись отапливаемыми, доказательств того, что демонтаж системы отопления спорных помещениях произведен в установленном законом порядке не представлено, односторонний отказ потребителя от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа существующей системы отопления помещения не может быть реализован без соблюдения требований законодательства и не влечет изменение или расторжение договора теплоснабжения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильной оценке имеющихся доказательств и правильном применении закона.

Доводы жалоб о том, что истец каких-либо действий по переоборудованию спорных нежилых помещений не предпринимала и приобретенные ею помещения были неотапливаемыми изначально, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Техническая документация на многоквартирный жилой дом ... - Общий технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по ... (л.д.57-62) и Поэтажный план и экспликация на нежилые помещения в указанном доме, предоставленные ГОКУ «ЦТИ» (л.д.48-50), позволяют сделать вывод, что спорные нежилые помещения изначально являлись отапливаемыми, что следует из Технического паспорта, где указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 17729,3 кв.м (13649,1 кв.м жилых помещений и 4080,2 кв.м нежилых помещений – раздел III технического паспорта), указанная площадь многоквартирного дома 17729,3 кв.м имеет благоустройство в виде центрального отопления на твердом топливе (раздел IV технического паспорта).

Из плана экспликации следует, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены внутри общего контура дома, имеют подводки холодного, горячего водоснабжения и системы отопления.

Представление стороной истца акты не опровергают сведений, отражённых в технической документации на дом.

Так, акт обследования помещения магазина «*** от 5 мая 2012 года, составленный комиссией ООО «УК «Комфорт», отражает, что на момент обследования в помещении магазина разводка и приборы отопления отсутствуют, помещения обогреваются электрообогревателями, температура воздуха в торговых залах составляет +18,3 ?С; в туалете имеется разводка ГВС и ХВС, установлены унитаз, умывальник, смеситель, имеется прибор учета холодной воды, прибор учета горячей воды отсутствует, разводка горячей воды после снятия прибора учета не заглушена.

Акт от 6 июня 2012 года отражает, что разводка горячего водоснабжения демонтирована и заглушена.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 25 марта 2022 года, проведенному комиссией с участием представителей АО «Мурманэнергосбыт», в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... установлены приборы отопления, подключенные к индивидуальному источнику тепловой энергии – электрическому котлу «Zerten», трубопроводы системы центрального отопления отсутствуют, при этом техническая и иная документация, в соответствии с которой в данном помещении не предусмотрено наличие приборов отопления и подтверждена установка индивидуальных источников тепловой энергии, не представлена. В ходе обследования комиссия также установила, что нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, подключенного к центральной системе теплоснабжения в полном объеме. Индивидуальный источник тепловой энергии с подключенными инженерными сетями установлен в помещении № 176 торгового центра, радиаторы отопления и инженерные сети, подключенные к индивидуальному источнику тепловой энергии, установлены в помещениях № *** с улицы установлена тепловая завеса. Стены помещений зашиты стеновыми панелями, на потолке смонтирован подвесной потолок, доступ к стенам капитального строительства отсутствует.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к верному выводу, что принадлежащие истцу нежилые помещения подключены к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием которых осуществлялось отопление помещений здания, поскольку доказательств законного изменения системы отопления здания не представлено, оснований считать исключить истца из числа потребителей тепловой услуги не имеется.

Частью 1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, а частью 3 указанной статьи предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой, энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 (далее Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил N 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так, в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Таким образом, инициатором заключения договора теплоснабжения выступает именно потребитель тепловой энергии, при этом, в случае, если потребителем тепловой энергии является гражданин, договор считается заключенным с момента подключения к системе теплоснабжения.

В данном случае в виду неисполнения собственником обязанности по обращению за заключением договора не свидетельствует о том, что потребление тепловой энергии не осуществлялось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что Ляхова А.А. никакого договора теплоснабжения с ответчиком не заключала, обязательств на себя никаких не брала, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии правоотношений по теплоснабжению между сторонами.

Вопреки доводам жалоб, суд верно исходил из того, что в сил положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии должен осуществляться при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, в отсутствие составленного в установленном законом порядке акта приемочной комиссии о переустройстве принадлежащих истцу нежилых помещений по адресу: ... в разряд неотапливаемых, суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, отклонив представленные истцом акты обследования помещений от 5 мая, 6 июня 2012 года и от 25 марта 2022 года, в виду того, что указанные доказательства не являются допустимыми и относимыми средствами доказывания обстоятельств, в обоснование которых они представлены.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда в указанной части.

Доводы жалоб, обоснованные ссылками на то, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 от 2019 года, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеется доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления нежилых помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания не заключенным договора на снабжение тепловой энергией нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с не предоставлением услуги по отоплению ввиду отсутствия энергопортебляющих элементов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы жалоб о том, что принадлежащие Ляховой А.А. нежилые помещения являются фактически пристройкой к дому, обогреваются за счет электрических отопительных приборов, не опровергают вывод суда о том, что в данном случае не исключается потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопроводов и стояков центрального отопления, расположенных многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют приводимые стороной истца доводы в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляховой А. А.ндровны и ее представителя Марцинковской И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи