Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-23386/2023 [88-28419/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28419/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-3001/2022

УИД 61RS0004-01-2022-004399-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Андрея Владимировича к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Касьянова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касьянов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Ленинского районного суда от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

После принятия указанного решения МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» произвело перечисление Касьянову А.В. <данные изъяты> в счёт компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты не производились. В связи с этим Касьянов А.А. полагает, что у него возникло право требования предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести перерасчёт компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Касьянов А.А. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию на оплату услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2022 уточненные исковые требования Касьянова А.А. приняты в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В принятии к производству суда уточненного искового заявления Касьянова А.В. в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» компенсации на оплату услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года исковые требования Касьянова А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.В. – без удовлетворения.

Касьяновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно сделан вывод о невозможности взыскания процентов с органов, осуществляющих компенсационные выплаты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, именно ст.395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке от их уплаты. Судебная практика процессы за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассматривает как гражданско-правовую ответственность. Указывает на отсутствие препятствий УСЗН выплатить компенсацию в сроки, установленные законом. Считает, что ссылка на подзаконные акты Жилищного Кодекса РФ и Приказ Министерства труда РФ, являются второстепенными по сравнению с положениями статей Гражданского Кодекса РФ. Выражает несогласие с судебной системой г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Касьянов А.В. является <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем компенсационной выплаты по ЖКУ от МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Ленинского районного суда от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно, признаны незаконными действия и бездействие МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по удержанию денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ответчика возложена обязанность по выплате удержанных денежных средств, возобновлении мер социальной поддержки истцу как <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Ленинского районного суда от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена единая денежная выплата истцу на ЖКУ- коммунальные услуги в размере <данные изъяты> - доплата ЕДВ на ЖКУ за июль - сентябрь 2016 года к ранее выплаченным суммам, а также оплата ЕДВ на ЖКУ за октябрь 2016 - февраль 2017 г.

Истец, полагая произведенную выплату несвоевременной, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе – по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отношения по предоставлению Касьянову А.В. мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, утверждение истца об обратном основано на неверном толковании положений материального права действующего законодательства и противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 99-0 от 19.04.2001).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судами МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова- на-Дону» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции по реализации государственных и муниципальных полномочий в области социальной политики, относится к органам местного самоуправления, который не извлекает прибыль в качестве основной деятельности, а предоставляет установленные законодательством Российской Федерации социальные гарантии отдельным категориям граждан, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя из средств федерального бюджета, то есть все выплаты по государственным услугам носят только целевой характер, а суммы, поступающие на счета органов социальной защиты населения, перечисляются на расчетные счета граждан, которым назначены государственные услуги, в том числе компенсация на оплату ЖКУ.

Таким образом, являются правомерными выводы судов, что спорные правоотношения связаны с реализацией истцом права на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем по смыслу статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с органов, осуществляющих компенсационные выплаты, невозможна.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрен вопрос о распределении расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░