Решение по делу № 33-186/2014 (33-5989/2013;) от 30.12.2013

Судья Молокова Л.К. № 33-186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой – Сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2013 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» в пользу Сошникова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере ... рублей ... копейки, неустойка - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей, всего - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сошникову Д.Ю. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Сошникова Д.Ю. по доверенности Кондрашиной Н.Ю., представителей ООО «Вологдаагрострой-Сервис» Петровской Ю.С., Салтыковой Е.В., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2013 года Сошников Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вологдаагрострой – Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года он является собственником квартиры <адрес>.

16 мая 2013 года около 03 часов ночи произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры ..., в ванной комнате которой собственником квартиры была осуществлена без согласования переустановка узла горячей воды, что привело к коррозии соединения и к прорыву трубы.

Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома – ООО «Вологдаагрострой-Сервис», поскольку профилактический осмотр и ремонт общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения не проводился.

По оценке независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составила сумму ... рублей ... копейки, стоимость испорченной мебели - ... рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Просил суд взыскать с ООО «Вологдаагрострой-Сервис» причиненные затоплением квартиры убытки в сумме ... рублей ... копейки, стоимость испорченной мебели – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей ... копейки, расходы за юридические услуги -... рублей, стоимость услуг эксперта – ... рублей, всего – ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Сошников Д.Ю. и его представитель Кондрашина Н.Ю. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Вологдаагрострой-Сервис» по доверенности Суслин В.А., Петровская Ю.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры ... – Соловьевой И.Ю., которая произвела в квартире незаконную перепланировку, перенесены трубы горячего водоснабжения и полотенцесушитель, в результате установки собственником квартиры соединителя труб из металла низкого качества произошел прорыв трубы. Труба зашита в короб, поэтому обнаружить установление соединителя из другого металла не представлялось возможным. В настоящее время Соловьевой И.Ю. предъявлено требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

Третье лицо Соловьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вологдаагрострой – Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Соловьевой И.Ю. в качестве ответчика по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возлагая ответственность на ООО «Вологдаагрострой-Сервис» по возмещению материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд первой инстанции указал на наличие вины управляющей компании многоквартирного дома, выразившейся в несвоевременном выявлении переустройства собственником квартиры № ... санузла с заменой элементов трубы и непринятии мер по приведению общего имущества дома - системы горячего водоснабжения, в состояние, обеспечивающее ее безопасную эксплуатацию.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ООО «Вологдаагрострой-Сервис» и собственником квартиры <адрес> - Сошниковым Д.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по проведению работ, связанных с текущей эксплуатацией общего имущества данного многоквартирного дома, его внутренних инженерных сетей, придомовой территории в соответствии с перечнем работ, указанным в пункте 2.1. настоящего договора (л.д.7-8).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года около 3 часов ночи произошло затопление квартиры истца <адрес> из расположенной этажом выше квартиры № ..., собственником которой является Соловьева И.Ю., что подтверждается актом ООО «Вологдаагрострой-Сервис» от 16 мая 2013 года.

Причиной затопления квартиры истца стала течь горячей воды в ванной комнате квартиры № ... в результате коррозии места соединения тройника REHAU с чугунным отводом, выполненное в виде резьбы. Указанное оборудование установлено Соловьевой И.Ю. в ходе самостоятельного демонтажа узла горячей воды в ванной комнате с установкой узла учета, несоответствующего проектной документации и без соответствующего разрешения (л.д.6,78.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу данной нормы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по перепланировке и переоборудованию системы горячего водоснабжения, послуживших причиной затопления квартиры истца, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана, соответственно деликтное обязательство у ответчика не возникло.

Отсутствие контроля со стороны управляющей компании за техническим состоянием системы горячего водоснабжения в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу не состоит.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева И.Ю. произвела перепланировку и переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащей ей квартиры, ремонтные работы по переносу полотенцесушителя, самостоятельно без привлечения организации, обслуживающей жилой дом, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба Сошникову Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать устройство санузлов.

При таких обстоятельствах и в пределах заявленных истцом требований возложение ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца от 16 мая 2013 года на ООО «Вологдаагрострой – Сервис» является неправомерным.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сошникову Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Вологдаагрострой-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.А.Федосеева