Решение по делу № 33-9453/2017 от 06.07.2017

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-9453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Здрогова В.Е. в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Здрогова В.Е. переплату по кредиту в размере 5 946 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 8 117 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здрогов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика PDA Ap. MG472RU/Aiphone 6 16 Gb, серийный №, стоимостью 39 942 рублей. В процессе его эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного изготовителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - перестал работать.

Для проведения проверки качества товара он обратился в <данные изъяты> для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, Здрогов В.Е. просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию, ответчик предложил ему передать товар ненадлежащего качества для оформления расчета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с товаром в полной комплектации и комплектом документов, в его присутствии была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Товар в полной комплектации был передан в магазин и ему были выплачены денежные средства за аппарат, в размере 39 942 рублей, расходы на экспертизу, в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда, в размере 500 рублей, а также разница по кредиту, в размере 499 рублей. Однако, стоимость затрат за проведение экспертизы была выплачена не полностью, а также не выплачена переплата по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости экспертизы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 959,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору, в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходы по экспертизе, в размере 23 500 рублей; переплату по кредиту, в размере 6 445 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 171 рубль 33 копейки.

Определением Центрального районного г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты> (л.д.63).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Здрогов В.Е. в лице представителя по доверенности ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу №г., по иску Здрогова В.Е. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отменить, как незаконное принять новое решение, которым исковые требования Здрогова В.Е. в части взыскания стоимости экспертизы, штрафа и неустойки удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствие с ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Здроговым В.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у продавца смартфон марки Apple iPhone 6 16Gb, серийный №, стоимостью 39 942 рублей, с установленным заводом изготовителем гарантийным сроком на товар 12 месяцев.

Здрогов В.Е. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре выявился существенный недостаток, он перестал работать.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 6 16Gb, серийный № выявлен производственный дефект – вышли из строя системная плата и аккумуляторная батарея аппарата, дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Недостаток подлежит устранению путем замены основной платы телефона. Стоимость ремонта составит 39 990 рублей, средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертных исследований составляет 39 990 рублей (л.д.7-24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Здрогову В.Е. выплачена сумма за некачественный товар, в размере 39 942 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда, в размере 500 рублей, разница по кредиту, в размере 499 рублей, компенсация за экспертизу, в размере 6 500 рублей, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.29).

Из указанного решения следует, что Здрогов В.Е. иных претензий к торгующей организации и производителю не имеет, что подтверждается его подписью.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Здрогов В.Е. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости экспертизы из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 959 рублей 40 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору, в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходы по экспертизе, в размере 23 500 рублей; переплату по кредиту, в размере 6 445 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 171 рубль 33 копейки.

В силу ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно в предусмотренные ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки. При получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественный товар, в размере 39 942 руб., истец претензий не имел, что подтверждается его подписью.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем обоснованно в данной части исковых требований отказал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, установлено, что ответчиком требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Также, суд правило пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, а не к убыткам.

Также, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку данные расходы не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что факт продажи ответчиком смартфона ненадлежащего качества установлен, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая требования соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда, в размере 500 рублей, которая выплачена ответчиком по решению от ДД.ММ.ГГГГ является достаточной, на момент выплаты компенсации морального вреда истец требований не имел о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачены проценты по кредиту в размере 499 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца переплату по кредиту, в размере 5 946,05 руб.

При этом, суд установив, что денежная сумма за экспертизу была перечислена истцу ответчиком добровольно, верно не нашел оснований для ее взыскания.

Вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, и государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, неустойки и штрафа являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здрогова В.Е. в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: