Решение по делу № 8Г-21361/2023 [88-21735/2023] от 20.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2022-004898-83	Дело 88-21735/2023
№2-7200/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	1 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-7200/2022 по иску ООО «УТИЛЬСОЮЗ» к Невскому Олегу Александровичу о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе ООО «УТИЛЬСОЮЗ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УТИЛЬСОЮЗ» обратилось с иском к Невскому О.А. о возмещении ущерба в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 января 2021 г. между Обществом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «Рено», г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора 9 января 2021 г. в 18 час. 10 мин., по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего арендованному транспортному средству причинены повреждения. 4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить 160 000 руб. в срок до 9 января 2024 г. путем ежемесячных выплат в размере 5161 руб. Вместе с тем, после заключения соглашения, оплаты от ответчика не поступило.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, между сторонами 4 января 2021 г. договор аренды в транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. №, 2020 г. выпуска. Транспортное средство принадлежит истцу.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видом имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В силу п. 4.7 договора арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства, в том числе арендные платежи за весь оставшийся период аренды

Согласно п.4.8 договора в случае причинения ущерба транспортному средству (в том числе повреждения его поверхности, порчи и изменения внешнего состояния салона) обязанность по среднему и текущему ремонту (в том числе по приобретению агрегатов и запасных частей, услуг автомойки) возлагается за арендатора. При этом агрегаты и запчасти, использованные арендатором для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства, арендатор не имеет права на возмещение их стоимости.

В соответствии с п.4.9 договора арендатор обязуется самостоятельно за свой счет устранить полученные повреждения транспортного средства, если они получены в результате его вины и/или не возмещены страховой компанией, в том числе при отказе в выплате страхового возмещения договора аренды. При этом размер ущерба транспортному средству возмещается арендатором в полном объеме независимо от причин отказа страховой компании оплатить весь ущерб или оплатить его в неполном объеме.

9 января 2021 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением Невского О.А. и автомобиля марки Форд г.р.з. №

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие арендованному транспортному средству причинены повреждения.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении него 9 января 2021 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

4 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить 160 000 руб. в срок до 9 января 2024 г. путем ежемесячных выплат по 5161 руб. Указанное соглашение ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Невский О.А., которому было передано в аренду транспортное средство, обязан нести перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем, учитывая повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах, установив неполучение истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение, определяющее размер ущерба, суд пришел к выводу, что данная сделка не противоречит нормам гражданского права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из отсутствия предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Невский О.А. был извещен о судебном разбирательстве путем получения повестки (вручена 19 августа 2022 г.), направил суду возражения и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в данном ходатайстве ответчик сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание без указания препятствующих обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств. Данные обстоятельства явились основанием для отклонения ходатайства в заседании 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом правильно распределенного судами бремени доказывания, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества арендодателя, а также иного размера причиненного ущерба, факт заключения между сторонами соглашения о возмещении ущерба, выводы судом являются правильными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УТИЛЬСОЮЗ» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи