Решение по делу № 2-1085/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0004-01-2024-000183-41                        

Дело № 2-1085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкиной Ирины Николаевны к Рунину Александру Владимировичу, Руниной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

Клюшкина И.Н. обратилась в суд с иском к Рунину А.В., Руниной С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 614 749 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 347,49 руб., на услуги эксперта – 10 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика Рунина А.В. 21.10.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страховой компанией    выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 014 749 руб. Полагает, что сумма в размере 614 749 руб. является убытками и подлежит возмещению.

Истец Клюшкина И.Н. судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Рунин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Рунина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Клюшкин С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Рукнина А.В., принадлежащего Руниной С.Ю., и транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюшкина С.И,, принадлежащего Клюшкиной И.Н.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что Рунин А.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Рунина А.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Клюшкина С.И. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Фольксваген Рунина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства марки Тойота – не застрахован по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатило страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП Шараева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота составляет 1 014 749 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчика Рунина А.В. истцу причинен ущерб, последний вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.Таким образом, с ответчика Рунина А.В. как с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 614 749 руб. (1 014 749-400000).

Исковые требования к Руниной С.Ю. не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 9 347,49 руб. и услуги эксперта – 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств. По договору оказана консультация, составлено исковое заявление и предъявлено в суд.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную представителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика Рунина А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Клюшкиной Ирины Николаевны к Рунину Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рунина Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Клюшкиной Ирины Николаевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 614 749 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 347,49 руб., на услуги эксперта – 10 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб.

Взыскать с Рунина Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Клюшкиной Ирины Николаевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на 15.04.2024 - 614 749 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Клюшкиной Ирины Николаевны к Руниной Светлане Юрьевне о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.