Решение по делу № 22-4441/2024 от 08.10.2024

Судья Сараева Е.В. дело № 22-4441/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной Долговой Н.В.,

адвоката Туркина А.А.,

прокурора Шухтиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Долговой Н.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года, по которому

Долгова Н. В., <.......>,

осуждена по п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденную Долгову Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Туркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Долгова Н.В. признана виновной умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённая Долгова Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Долгова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не принял во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врача психиатра и нарколога не состоит. Также судом не учтено в достаточной степени состояние ее здоровья, а также что она осуществляет уход за матерью-инвалидом 2 группы, ее попытку оказать помощь потерпевшему. Сообщает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, 2011 и 2013 года рождения, хотя их трое 2009, 2011 и 2013 года рождения, а на момент совершения преступления четверо 2006, 2009, 2011 и 2013 года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пришел к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Автор жалобы считает, что при наличии указанных обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи у суда имелись основания при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что у суда имелась возможность для назначения ей более мягкого наказания, не нарушающего принципа справедливости и гуманизма. Отмечает, что она, находясь в кругу своей семьи, смогла бы оправдать возложенные на нее обязательства. Находит адекватной мерой наказания за совершенное ею преступление наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, изменить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Долговой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Долговой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, явкой с повинной.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Долговой Н.В. в содеянном и верно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Долговой Н.В. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной Долговой Н.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Показания осужденной о том, что Потерпевший №1 первым достал нож, в связи с чем она действовала под воздействием испуга и страха, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что нож он достал после нанесения ему удара ножом Долговой Н.В., чтобы прекратить дальнейшие действия Долговой Н.В., и показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он увидел у потерпевшего нож также после нанесения тому удара ножом Долговой Н.В. При этом перед нанесением Долговой Н.В. удара ножом Потерпевший №1 каких-либо насильственных действий в отношении Долговой Н.В. потерпевший не совершал, применением насилия ей также не угрожал.

При таких данных судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны. Удар ножом потерпевшему был нанесен Долговой Н.В. в ходе возникшего конфликта.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий осужденной Долговой Н.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем стороной защиты ставится вопрос в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Долговой Н.В. о назначении ей несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, осуществляла уход за мамой - инвалидом II группы, пыталась оказать первую помощь потерпевшему после совершения преступления, однако потерпевший Потерпевший №1 от неё отказался.

Вопреки доводам осужденной, явка с повинной, наличие двух малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей 2006 и 2009 годов рождения, наличие психического расстройства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долговой Н.В., судом по делу не установлено.

Назначенное Долговой Н.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Долговой Н.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного Долговой Н.В. наказания либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Долговой Н.В. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения к Долговой Н.В. положений ч. 1 ст.82 УК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана подробная оценка с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанций, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Долговой Н.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Долговой Н.В., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года в отношении Долговой Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Долгова Н.В. содержится в <.......>