Решение по делу № 8Г-14401/2021 [88-14689/2021] от 21.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14689/2021

                                                                                                       № 2-2559/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Коневой М. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе Коневой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.11.2020, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2021,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Коневой М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 32932,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коневой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Конева М.Н. является собственником жилого дома № по ул. <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для производства начислений и учета поступившей оплаты услуги газоснабжения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате газоснабжения, в связи с чем за период 01.11.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 32932,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.07.2018 установлена правомерность начислений по лицевому счету ответчика по нормативам потребления газа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг газоснабжения и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Коневой М.Н. задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.11.2020, апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой М. Н. - без удовлетворения.

Судья                   Подпись                                      Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        О.Н. Шабанова