Решение по делу № 22-453/2024 от 18.01.2024

Судья: Поденок А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Демчука А.Д. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демчука А.Д. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демчуку Алексею Дмитриевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демчук А.Д., осужденный приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Демчуку А.Д. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Демчук А.Д. с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что характеризуется посредственно, поскольку не имеет поощрений, вместе с тем трудоустроен, взысканий не имеет, чем и доказывает свое исправление. Это свидетельствует о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Духовников Е.И., полагая постановление законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, относятся исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демчука А.Д. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Демчука А.Д. путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что Демчук А.Д. отбывает наказание на обычных условиях, поощрений не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, социальные связи поддерживает путем редкой переписки, длительными, краткосрочными свиданиями не пользуется, в содеянном не раскаивается, после освобождения твердого намерения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни не высказывает.

Соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение Демчук А.Д. не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого учитывалось мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демчука Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут