Решение от 10.05.2016 по делу № 11-32/2016 от 26.04.2016

Дело №11-32/2016 г. ...

Мировой судья - Белячиц З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Стульниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Стульниковой И.В. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Стульникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 3 809 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 3 466 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Стульникова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы Стульникова И.В. ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении от участия в судебной экспертизе, поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявляла о несогласии со сбросом настроек смартфона в ходе проведения экспертного исследования. После того, как истец забрала смартфон у ответчика ..., на нем были установлены программы, поддерживающие работу будильника и сохраняющие контакты в телефоне, без которых пользование телефоном невозможно. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. В заявлении от ... истец ссылалась на нарушение ответчиком требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления информации о товаре; просила вернуть уплаченные деньги за гарантию; обратила внимание суда на то, что после ремонта в телефоне появился еще один недостаток - самопроизвольно удаляется телефонная книга с контактами, что не дает возможности пользоваться телефоном по прямому назначению. Кроме того, суд необоснованно счел недоказанным факт отправки телефона для ремонта в г. Санкт-Петербург, что подтверждается при отслеживании статуса аппарата на Интернет-сайте ответчика. Кроме того, в решении мировой судья необоснованно ссылается на предыдущее обращение истца к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Стульникова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Дополнительно пояснила, что в настоящее время готова представить смартфон для экспертного исследования.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности - Амиров Н.Ш. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона стандарта GSMztebladeaf3 (смартфон) по цене 3 809 руб.

23.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества вышеуказанного мобильного телефона в связи с выявленными недостатками товара: быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение 12 часов; не работает будильник.

21.09.2015 г. Стульникова И.В. обратилась с претензией в АО «Связной логистика» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ответе АО «Связной» от 23.09.2015 г. на претензию истца указано на то, что спорный мобильный телефон признан исправным и находится в магазине продавца.

При обращении в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 3 809 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 3 466 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья признал установленным и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в мобильном телефоне стандарта GSMztebladeaf3 (смартфон) дефектов, заявленных истцом, не имеется; на основании положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ истец от участия в судебной экспертизе уклонился, спорный мобильный телефон для исследования не представил, в связи с чем, экспертом сообщено о невозможности дать заключение.

В апелляционной жалобе Стульниковой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, в связи с тем, что мировым судьей не рассмотрены исковые требования с учетом увеличения.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 22.03.2016 года, при рассмотрении дела по существу Стульникова И.В. представила заявление об увеличении исковых требований, суд приобщил указанный документ, однако не рассмотрел заявление, процессуальное решение по нему не принял, копию искового заявления об увеличении исковых требований ответчику не направил.

В решении суда указано на то, что 22.03.2016 г. истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за непредоставление ей во временное пользование другого телефона, на период ремонта мобильного телефона стандарта GSMztebladeaf3, а также возвратить деньги за гарантийное обслуживание.

Определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом увеличения на основании ст. 39 ГПК РФ в материалах гражданского дела отсутствует; оценка доводов истца по требованиям о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление ей во временное пользование другого телефона, на период ремонта мобильного телефона стандарта GSMztebladeaf3, а также о возврате денежных средств за гарантийное обслуживание в решении мирового судьи также отсутствует.

Кроме того, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлено о нарушении прав и законных интересов, в том числе, в связи с несоблюдением ответчиком требований ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления информации о товаре; возникновением в телефоне еще одного недостатка - самопроизвольно удаляется телефонная книга с контактами, что не дает возможности пользоваться телефоном по прямому назначению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.03.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2016 ░.

░░░░░:                                 ...

...

...

...

...