Решение от 30.09.2022 по делу № 33-4165/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0008-01-2021-000913-24                             № 33-4165/2022

(2-34/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                          30 сентября 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Голомазова М.С. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 13.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Голомазову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Голомазова М.С. задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 за период с 22.01.2014 по 17.07.2019 в общем размере 95 860,59 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 24.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Голомазовым М.С. кредитного договора, на предоставление ответчику кредитных средств, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, на переход прав кредитора к обществу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Губкинского районного суда от 13.01.2022 иск удовлетворен - с Голомазова М.С. в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по причине направления судебной корреспонденции по неверному адресу, и как следствие на лишение возможности представить возражения на иск, заявлять о пропуске срока исковой давности. Выражает несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Истец в возражениях просит жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов.

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2021 была направлена Голомазову М.С. заказным письмом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>

Данная корреспонденция ответчиком не получена и почтовым отделением возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При наличии данных о неполучении адресатом судебного извещения адресно-справочная информация в целях выяснения адреса ответчика, судом не была истребована.

Вместе с тем, из копии паспорта Голомазова М.С. и из нотариально заверенной доверенности следует, что еще с 25.12.2014 он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу – <адрес>

Однако по данному адресу судебное извещение судом ответчику не направлялось. По сути, оно было направлено по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает.

При этом подтверждающей информации о проживании ответчика в период судебного спора по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Также в деле нет ни одного документа, который отражал бы, что в заявленных гражданско-правовых отношениях с истцом ответчик указывал этот адрес в качестве своего места жительства. В частности кредитный договор или заявление (анкета) о кредитовании, а равной какой-либо иной документ, который бы был подписан (заполнен) Голомазовым М.С. и имел бы указание на его адрес, истцом представлен не был.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе по предъявленному к нему иску и не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Фактически он был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика относительно существа спора и пропуска срока исковой давности подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░»» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░