Решение по делу № 2-439/2024 от 05.04.2024

    Дело № 2-439/2024

    УИД №42RS0004-01-2024-000455-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                        21 августа 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 97 140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение условий договора займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,05479% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 0,17% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа 240 891 рублей, из которых: 95 192 рублей - основной долг, 126 668 рублей – проценты, 19 031 рублей – неустойка. Судебный приказ исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района (дело №) вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 551 рубль. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по договору займа, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательств.

Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 112 рублей, из них 81 814 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 298 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 814 рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором 17 298 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 814 рублей, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 298 рублей.

Представитель ООО МКК «Главредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 97 140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 62,05% годовых (п. 1 - 4 договора займа).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение №) (л.д. 9), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 14 числа каждого месяца в сумме      6 102 рублей, за исключением последнего платежа.

Получение денежных средств в сумме 97 140 рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком собственноручно (л.д. 10).

Суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед ФИО1 Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа 240 891 рублей, из которых: 95 192 рублей - основной долг, 126 668 рублей – проценты, 19 031 рублей - неустойка (л.д. 21).

Судебный приказ исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района (дело №) вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 551 рубль (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 814 рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором 17 298 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 814 рублей, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 298 рублей.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из условий договора, согласно статей 809, 810, 811 ГК РФ суд полагает, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга.

Таким образом, предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК "Главкредит", представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг (основной долг погашен 17.01.2022), что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом. По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Договор займа № действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, в настоящий момент не расторгнут, в связи с чем, условия договора не нарушают норм действующего законодательства и при расчете процентов за спорный период не произошло начисление процентов на проценты, являются верными.

Удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

При этом согласно сведениям, полученным с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года для договоров, заключаемых во 1 квартале 2017 года г. (на день заключения договора микрозайма) по займу свыше одного года и от 60000 до 100000 рублей включительно предельное значение составляло 63,627 % годовых, тогда как истцом рассчитаны проценты по договору составляющие 62,05% годовых.

Суд приходит к выводу, что размер процентов 62,05% годовых не превышает ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предельное значение установленное Банком России) в связи с чем, руководствуется при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора ставкой 62,05% годовых.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, но с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере      17 298 рублей за период с 06.09.2020 по 17.01.2022.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит взыскать проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с 06.096.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Начисление процентов и пени возможно только на непогашенный основной долг.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Главкредит" к мировому судье судебного участка № Гурьевского судебного района обратилось ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением в Гурьевский городской суд ООО МКК "Главкредит" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности по взысканию процентов за фактическое пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сроки исковой давности по взысканию задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен с учетом расчетов предоставленных истцом, суд считает, что задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по процентам за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 870 рублей;

- по пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме     7 693 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК "Главкредит", период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК "Главкредит" не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК "Главкредит" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 870 рублей, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 173 рубля при цене иска 99 112 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 31 563 рублей (23 870 + 7 693, без учета уменьшения суммы неустойки), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151 ОГРН 1104218001964, юридический адрес: <адрес> пр-т. Бардина, 42) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 870 рублей, пеню (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 009 рублей, всего 26 879 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Судья              /подпись/            К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-439/2024, (УИД 42RS0004-01-2024-000455-25) Гурьевского городского суда Кемеровской области