Решение по делу № 22-1105/2023 от 01.11.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                            дело № 22-1105/2023

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего         - судьи Еланской Е.Э.,

судей                     - Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора         - Алтаевой Е.Б.,

защитника                - адвоката Ахмадиевой А.Р.,

                                        при секретаре             - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Ковалевской В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года, которым

Виньков Д. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

            - 21 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июля 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2022 года в виде 115 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока наказания 01 сентября 2022 года,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Винькова Д.С. отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, просившего приговор изменить по доводам представления; защитника – адвоката Ахмадиевой А.Р., возражавшую против удовлетворения представления, просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Виньков Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено 25 апреля 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевская В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Винькову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        Время содержания осужденного под стражей с 25 апреля 2023 года до 07 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Исключить из приговора указание о назначении Винькову Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

        Меру пресечения изменить, взяв осужденного под стражу в зале суда.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ковалевская В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

        Считать Винькова Д.С, осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения осужденному изменить, взяв его под стражу в зале суда.

        Время содержания Винькова Д.С. под стражей с 25 апреля 2023 года до 07 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Требования представления с дополнением обосновывает тем, что Виньков Д.С. совершил тяжкое преступление против собственности, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

        Считает, что решение суда в части назначения осужденному условного осуждения не мотивировано, принято без учета характера общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который ранее судим за совершение корыстного преступления с назначением наказания в виде обязательных работ, которое было заменено на лишение свободы. При этом должных выводов Виньков Д.С. для себя не сделал и через 8 месяцев с момента освобождения из колонии-поселения, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в жилище, которое относится к категории тяжких преступлений.

        Кроме того, обращает внимание на то, что Виньков Д.С. не имеет постоянного источника дохода, с 2016 года находится под наблюдением у врача-нарколога ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с синдромом зависимости от алкоголя, с 28 апреля 2023 года и до вынесения приговора содержался под стражей.

        Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные судом по делу, не уменьшают общественной опасности совершенного преступления и являются недостаточными для назначения условного осуждения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о доказанности вины Винькова Д.С. в совершенном преступлении основаны на относимых, достоверных, допустимых, а в совокупности – достаточных для разрешения уголовного дела по существу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и подробно изложенных в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, и которая никем из участников процесса не оспаривается.

        Суд правильно квалифицировал действия Винькова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно установил наличие таких смягчающих наказание Винькова Д.С. обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

        Выводы суда об отсутствии в деянии Винькова Д.С. обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

        При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в г. Севастополе не состоит, находится под наблюдением в кабинете нарколога ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с 2016 года с синдромом зависимости от алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        На основании совокупности указанных выше данных суд пришел к выводу о том, что Винькову Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Такого основания для изменения приговора суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения судебной коллегией в данном случае не усматривается.

        Все, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, обстоятельства были установлены судом и приняты им во внимание при вынесении обжалуемого приговора.

        Вопреки позиции стороны обвинения, принимая решение о назначении виновному условного осуждения, суд указал в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к выводу о возможности исправления Винькова Д.С. без реального отбывания назначенного ему наказания, при этом дал надлежащую оценку всем данным, характеризующим личность виновного, в том числе наличию у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

        Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия исходит из того, что требование государственного обвинителя о назначении Винькову Д.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, не основано на убедительных доказательствах, позволяющих сделать бесспорный вывод об исправлении виновного только в случае направления его в места лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше требований уголовного закона, обоснованно назначил виновному самое строгое, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая то, что Виньков Д.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, которому в полном объеме возмещен материальный ущерб путем изъятия и возвращения похищенного имущества в результате действий сотрудников правоохранительных органов, и тяжких последствий от содеянного преступления; совокупность всех данных, характеризующих личность Винькова Д.С., правильно установленных судом и подробно изложенных в приговоре; наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в случае назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 этой же статьи УК РФ.

        При этом судебная коллегия отмечает, что нормами действующего уголовного закона не предусмотрено запрета на применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление против собственности.

        Такое наказание представляется судебной коллегии справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Виньковым Д.С. преступления, личности виновного, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, и усилению, вопреки доводам государственного обвинителя, не подлежит.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

        По итогам апелляционного рассмотрения наличие таких оснований судебной коллегией также не усматривается.

        При таком положении апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Ковалевской В.В. следует оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года в отношении Винькова Д. С. – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Ковалевской В.В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: