Решение по делу № 2-1318/2021 от 10.02.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-000664-49

Производство №2-1318/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                        город Севастополь                                                                                                Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – Горбовской В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – Сиротенко К.Е.

представителя ответчика Сиротенко К.Е. – Жирновой М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гурэу Валерия Ионовича к Сиротенко Кристине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гурэу В.И. обратился в суд с иском к Сиротенко К.Е., в котором с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с последней компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 33810руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461руб. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП 12.11.2020 между автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику и автомобилем истца, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93810 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло также и по вине истца. Пояснили, что истец превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, не предпринял попыток для предотвращения ДТП путем торможения.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее предстаивтеля, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года произошло ДТП, участниками которого стали Сиротенко К.Е., управляющая транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, Гурэу В.И., управлявший транспортным средством ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г. установлено, что Сиротенко К.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершила правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2103, который двигался по главной дороге. Сиротенко К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д. 8).

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде повреждений его транспортного средства, что подтверждено фотоматериалами, содержащимися в материалах производства по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2020 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200800 руб., а стоимость транспортного средства истца ВАЗ-2103, г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 113050 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-2103 после повреждений, полученных в результате ДТП 12.11.2020 составляет 9500 руб.(л.д.28-120).

Гурэу В.И. понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 (л.д. 12).

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Сиротенко К.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» Сиротенко К.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что также подтверждается постановлением о привлечении Сиротенко К.Е. к административной ответственности от 12.11.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8)

Определением суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от 28 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № на 12.11.2020 без учета износа запасных частей, составляет: 222064,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак №, на 12.11.2020 г. с учетом износа запасных частей, составляя 178875,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103 1975 года выпуска, составляет: 38950 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2103, как без учета износа запасных частей, так и с учетом износа запасных частей превышает его среднерыночную стоимость, то проводить ремонтные восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № определяется равной 5140,00 руб.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Сиротенко КЕ. должна была руководствоваться требованиями:

дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», согласно которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге;

-    п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

-    п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Сиротенко К.Е. усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», п. 13.9 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2103 Гурэу В.И. должен был руководствоваться требованиями:

-    п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке действия водителя Сиротенко К.Е. несоответствующие комплексу требований дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», п. 13.9 и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Механизм ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и ВАЗ 2103 представлял собой процесс их взаимного сближения, при котором автомобиль ВАЗ 2103 двигаясь по участку главной дороги, на котором организовано круговое движение, съезжал с «кольца» в сторону ул. Лётчиков, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь по средней полосе второстепенной дороги ул. Адм. Фадеева, приближался к автомобилю ВАЗ 2103 справа.

В момент столкновения автомобили контактировали между собой под углом около 80°±5° передней частью автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля ВАЗ 2103, при этом автомобили в момент контакта находились в движении, а оценочное расположение места столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, напротив выезда с правой полосы проезжей части кольца по ходу движения автомобиля ВАЗ 2103. После столкновения оба автомобиля выехали за пределы проезжей части вправо по ходу движет автомобиля <данные изъяты>, где автомобиль ВАЗ 2103 получил также аварийные повреждения передней части.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и разъяснил обстоятельства, при которых он пришел к выводам, с которыми не согласен ответчик, подтвердил обоснованность выводов данного им заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.

Экспертное заключение № от 28 мая 2021 года является ясным, полным, объективным и определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28 мая 2021 года, составленного Союзом «Севастопольской торгово-промышленной платой», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Ответчиком выводы заключения в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, стоимость транспортного средства ВАЗ 2103, государственный номер №, в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 38950руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП составляет 5140 руб. Таким образом подлежит компенсации ущерб, который определяется разницей между средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля ВАЗ-2103 1975 года выпуска и стоимостью годных остатков, и составляет 33810 руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему затрат на проведение экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гурэу Валерия Ионовича к Сиротенко Кристине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко Кристины Евгеньевны в пользу Гурэу Валерия Ионовича 33810,00 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, 6000,00 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 3461 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 43271,00 рублей.

Взыскать с Сиротенко Кристины Евгеньевны в пользу Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.06.2021

Председательствующий –