Решение по делу № 2-4608/2011 от 25.07.2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 07 « сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Бакланова В.П., Климова В.Н.

07 сентября 2011 года рассмотрела кассационную жалобу адвоката А.

на постановление Прикубанского районного суда г Краснодара Краснодарского края от 21.07.2011 года

которым – приговор мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2011 года в отношении Санна Мауро оставлен без изменений, а жалоба защитника А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2011 года Санна Мауро признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат осужденного А. указывает, что считает приговор и апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей и заключения экспертов, не дана им оценка. Просит отменить постановление и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда от 21.07.2011 года подлежит отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлением законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Указанные требования закона апелляционным судом не выполнены.

Как видно из приговора мирового судьи и апелляционного постановления осужденный Сана Муаро последовательно давал показания о том, что во время конфликта происшедшим между ним и потерпевшей С., которая затеяла скандал и пыталась молотком сломать стену, после чего взяла в руки кухонный нож и продолжала ломать им стену. Он пытался её успокоить и забрать нож, однако С. резко вырвала руку и ударила себя рукояткой ножа в область нижней губы слева. Телесных повреждений он ей не наносил. Допрошенная в судебном заседании эксперт К. показала, что повреждения С. могли образоваться от травматических ударных воздействий тупым твердым предметом по ним и область расположения указанного повреждения у потерпевшей является доступной для причинения повреждения себе самой тупым твердым предметом.

В нарушение закона ( п.2 ст.307 УПК РФ) указанным обстоятельствам и доводам, не подтверждающим выводы суда, им противоречащим, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре и апелляционном постановлении не приведены.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, вопреки указанным требованиям закона мировой судья в приговоре дал иную, не предусмотренную законом оценку доказательствам, в постановлении апелляционного суда данные обстоятельства не учтены и им также не дана оценка.

Так, опровергая выводы Санна Муаро о возможности нанесения потерпевшей ударов самой себе, указал, что к ним суд относиться критически, расценивая их как попытку избежать уголовного наказания, не указав мотивов по которым он их отверг, и не устранил противоречия имеющиеся между показаниями осужденного и потерпевшей.

Такая оценка показаний осужденного Санна Муаро лишает возможности кассационную инстанцию проверить обоснованность выводов суда в части мотивов, по которым суд отверг показания осужденного.

Согласно п. 3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое апелляционное судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и обьективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.07.2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.06.2011 года в отношении Санна Мауро отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить.