Решение по делу № 2-74/2022 (2-5750/2021;) от 15.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008370-82 Дело № 2-74/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Санжеевой О.В.

С участием представителя истца Трухановой С.А. – О.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Труханова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс №... в ПГК «Центр», общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: г.Волгоград. ....

28.09.2020 года вблизи от гаражного бокса случился аварийный прорыв участка трубы водопровода, находящегося на балансе ответчика, в результате чего произошло подмыв почвы под фундаментом гаражного бокса, что привело к частичному разрушению фундамента и несущих конструкций строения.

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра гаражного бокса №... комиссии кооператива от 17.10.2020 года.

На момент проведения осмотра ремонтные работы на аварийном трубопроводе не были завершены.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к услугам независимой экспертизы ООО «Феникс».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта фундамента и несущих конструкций гаражного бокса составляет 305 037 руб. 77 коп. Расходы по составлению оценки составили 30000 руб.

05.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Труханова С.А. просит суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 305 037 руб. 77 коп., стоимость расходов за проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Истец Труханова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представление своих интересов доверила О.А.

Представитель истца Трухановой С.А. – О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что не оспаривает, что 28.09.2020 года на спорном участке произошёл порыв трубопровода холодного водоснабжения, после чего проводились ремонтные работы, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Трухановой С.А. – О.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Е.В., допросив эксперта ООО «Альянс Партнер» Д.А., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведённых расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Трухановой С.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс №... в ПГК «Центр», общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от 03.08.2009 года (л.д...).

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015г. между Администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) 08.06.2015 года заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности

В силу п. 2.1. Концессионного соглашения Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Участок трубопровода, в том числе проходящего около гаражного бокса №... по адресу №... 72 г. Волгограда передан ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование, что представителем ответчика не оспаривалось.

28.09.2020 года произошёл порыв магистрального водовода холодного водоснабжения, вследствие чего произошел подмыв почвы под фундаментом гаража истца.

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра гаражного бокса №... комиссией кооператива ПГК «Центр» от 17.10.2020 года.

Согласно акту осмотру от 17.10.2020 года зафиксированы следующие дефекты конструкций: фундамент внешней стены имеют трещину (ны) длиной 500мм., шириной 12мм., глубиной – мм.; внешняя несущая стена имеет трещину (ны) длиной 2500мм., шириной 6 мм., глубиной – мм.; половое покрытие в помещении бокса имеет трещину длиной 3,5 м., шириной 6мм., глубиной – мм. Указанные дефекты образовались в следствие подмыва почвы под фундаментом несущей стены бокса №... произошедшего в результате аварийного прорыва трубопровода в период с 28.09.2020 года по 17.10.2020 года (л...).

На момент проведения данного осмотра, ремонтные работы на аварийном трубопроводе не были завершены.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Феникс».

Согласно экспертному исследованию ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта фундамента и несущих конструкций гаражного бокса №... составляет 305 037 руб. 77 коп.

В связи с указанным, истец направила почтой в адрес ООО «Концессии водоснабжения» претензию о возмещение материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда от 10.11.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер», а также визуального-инструментального осмотра объекта экспертизы, эксперт установил и пришёл к выводу, что в результате аварии произошедшей на магистральной водопроводе Д-1200мм, в период с 28.09.2020 года по 17.10.2020 года в гаражном боксе №... принадлежащего истцу Трухановой С.А. и расположенном в ПГК «Центр» по адресу: г.Волгоград, ... возникли повреждения в виде трещин на кирпичной стене, бетонной отмостки, поверхности стен, частичное выпадение и разрушение кирпичной кладки, отставание бетонной отмостки от кирпичной стены в зоне сопряжения, трещины настила пола в помещении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) гаражного бокса №... в ПГК «Центр», принадлежащего Трухановой С.А., расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., определенная затратным подходом на дату оценки составляет 284907 руб.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта Д.А. суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Таким образом, исходя из того, что ущерб имуществу принадлежащему истцу Трухановой С.А., а именно разрушение фундамента и несущих конструкций строения гаражного бокса №..., расположенного в ПГК «Центр» по адресу: г.Волгоград, ... произошло в результате аварийного прорыва трубопровода в период с 28.09.2020 года по 17.10.2020 года, ответственность за исправность которого несёт ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца Трухановой С.А. подлежит взысканию ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 284 907 руб., определённый в соответствии с заключением ООО «Альянс Партнер»

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Трухановой С.А. удовлетворены частично (удовлетворено 93,4 % требований истца), судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 28 020 рублей и 5184 руб. 34 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «Альянс Партнер» экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость её проведения составляет 28 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26619 руб., с истца – 1 881 рубль.

Кроме того, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца Трухановой С.А. в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в размере 227 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца Трухановой С.А. о взыскании с ответчка ООО «Концессии водоснабжения» расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Трухановой С.А. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6, выданная Трухановой С.А. на представление её интересов О.А., удостоверенная 02.09.2021 года нотариусом города Волгограда Т.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Трухановой С.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользуТрухановой С. А. в счёт возмещения ущерба 284 907 руб., расходы по проведению оценки в размере 28 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухановой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба свыше 284907 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 5184 руб. 34 коп., почтовых расходов свыше 227 руб. 90 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с Трухановой С. А. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 1 881 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 26 619 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья Л.А. Штапаук