Решение по делу № 11-4/2020 от 20.07.2020

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 11-4/2020 (№ 13-0060/131/2020)        УИД 24MS0131-01-2019-000918-12

(Дело № 2-657/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                 18 августа 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») Зайнуллиной Э.К. на определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, и материалы гражданского дела по иску Глушко Владислава Валерьевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено определение, которым в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением судьи, представителем АО «Мегафон Ритейл» подана частная жалоба, в которой представитель Зайнуллина Э.К. просит отменить определение мирового судьи от 03 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что Глушко В.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, решением мирового судьи от 29 августа 2019 года в удовлетворении требований Глушко В.В. отказано. После вступления в силу судебного акта АО «Мегафон Ритейл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Определением мирового судьи от 03 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с непредставлением истребимых судом доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представитель АО «Мегафон Ритейл» указывает на то, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконными, необоснованным, поскольку извещение о назначении даты судебного заседания от 16 апреля 2020 года, где заявителю было предложено в срок до 12 мая 2020 года предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем АО «Мегафон Ритейл» Саури Ю.А. и ПАО «Мегафон», заверенные надлежащим образом копии генерального соглашения № 2 от 23 декабря 2016 года, счет – фактур, применительно к данному соглашению и дополнения к нему от 24 мая 2018 года, не получено заявителем и, как следствие, не исполнено. В адрес заявителя 25 апреля 2020 года пришло извещение о назначении даты судебного заседания на 29 апреля 2020 года, в котором не было запроса о предоставлении указанных документов. Позднее пришло извещение о назначении даты судебного заседания на 03 июня 2020 года без запроса о предоставлении документов. Таким образом, по мнению представителя АО «Мегафон Ритейл», не получение заявителем запроса судьи об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований препятствовало реализации заявителем его процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своих требований, что послужило к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов гражданского дела, 02 апреля 2019 года Глушко В.В. обратился в судебный участок № 131 в Шарыповском районе с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении требований Глушко В.В. отказано (л.д. 76). Решение вступило в законную силу.

07 апреля 2020 года мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе поступило заявление АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с Глушко В.В. судебных расходов (л.д. 93-94).

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе вынесено определение, которым в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 130-131).

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью заявителем фактического несения им этих расходов.

Свои выводы мировой судья основывал на представленных АО «Мегафон Ритейл» в обоснование своих требований доказательствах. Так, мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ответчика представляла по доверенности от 01 июля 2016 года Саури Ю.А. (л.д. 28-29). Представление интересов ответчика было ограничено подготовкой представителем возражений на исковое заявление (л.д. 23-26) и составлением заявления об отказе в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов (л.д. 56-57).

К заявлению о взыскании судебных расходов АО «Мегафон Ритейл» представлены: дополнение № от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению № от 23 декабря 2016 года между ПАО «Мегафон» и заявителем; образцы бланков отчета об оказанных юридических услугах и акта оказанных услуг; тарифы, критерии отнесения вопросов к уровню сложности 2; копия акта выполненных работ от 30 апреля 2019 года по ДС 1 от 01 января 2017 года к ДС 5 от 01 августа 2016 года к ГС от 25 апреля 2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; копия акта выполненных работ от 31 июля 2019 года по ДС 1 от 01 января 2017 года к ДС 5 от 01 августа 2016 года к ГС от 25 апреля 20136 года на общую сумму <данные изъяты> рублей; отчет об оказанных услугах к дополнению № от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению № от 23 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей; платежные поручения, а также копии счет - фактур от 30 апреля 2019 года, от 31 июля 2019 года, выставленные на основании оказанных юридических услуг по ДС 1 от 01 января 2017 года к ДС 5 от 01 августа 2016 года к ГС от 25 апреля 2013 года за апрель и июль 2019 года (л.д. 100-114), которые исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, давая оценку представленным заявителем доказательствам, мировой судья, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направил заявителю АО «Мегафон Ритейл» извещение о дате судебного заседания от 16 апреля 2020 года (исх. №), с предложением АО «Мегафон Ритейл» в срок до 12 мая 2020 года представить письменные доказательства о наличии трудовых отношений между представителем АО «Мегафон Ритейл» Саури Ю.А. и ПАО «Мегафон Ритейл»; заверенные надлежащим образом копии генерального соглашения № от 23 декабря 2016 года, счет-фактур, применительно к генеральному соглашению № и дополнению № от 24 мая 2018 года. Разъяснил заявителю положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, а также положения ч 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 115).

Указанное извещение получено представителем АО «Мегафон Ритейл» 27 апреля 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с номером почтового отправления № (л.д. 116).

Однако запрашиваемые судьей документы к судебному заседанию, а также в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявитель АО «Мегафон Ритейл» не раскрыло доказательства и не подтвердило обоснованность заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, мировым судьей принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы в части неполучения запроса о предоставлении указанных судом документов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 03 июня 2020 года является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества «Мегафон Ритейл» Зайнуллиной Эльвиры Каримовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко