Решение по делу № 33-1225/2024 от 11.01.2024

Судья Новоселецкая Е.И.                               УИД38RS0036-01-2023-001078-36

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                   №33-1225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1925/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Трофимуку Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

    по апелляционной жалобе Трофимука Павла Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер изъят путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 35 000 руб. на 98 дней, из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев Номер изъят от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

    23.08.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Трофимуком П.И. Впоследствии ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права по договору займа Номер изъят, которое в свою очередь переуступило права ООО «АйДи Коллект».

    В нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с Трофимука П.И. в свою пользу задолженность по договору займа Номер изъят за период с 08.02.2022 по 23.08.2022 в сумме 71 176,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 335,30 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Трофимук П.И. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что на момент рассмотрения дела срок доверенности представителя истца истек. В связи с чем он не мог представлять интересы истца в суде. Кроме того, указывает, что долг ответчика был перепродан за один день 3 раза, при этом копии договоров уступки нечитаемые, умышленно уменьшены в 4 раза. Полномочия лиц, подписавших договоры уступки не подтверждены никакими документами. Судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Трофимуком П.И. был заключен договор потребительского займа Номер изъят, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 35 000 руб. на срок 98 дней под 365% годовых.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность, зачислив на банковскую карту Трофимука П.И. Номер изъят денежные средства в сумме 35 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (пункт 12).

В соответствии с п. 14 договора, при его заключении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объеме свои требования в отношении Трофимука П.И. по вышеназванному договору, заключив договоры цессии от 23.08.2022.

    Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего за период с 08.02.2022 по 23.08.2022 образовалась задолженность в размере 71 176,55 руб., в том числе: основной долг – 28 964,04 руб., проценты – 40 782,45 руб., штрафы – 1 430,06 руб.

Суд, оценив договор потребительского займа от 03.04.2021 №1236604-3 в соответствии со статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленные сроки послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 19.12.2022 судебный приказ от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-3231/2022, вынесенный по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Трофимука П.И. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

            Доказательств погашения задолженности по договору займа после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок доверенности представителя истца истек не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании 09.10.2023, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, представитель истца ООО «АйДи Коллект» Григорова А.А. не участвовала и интересы общества не представляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика был перепродан за один день 3 раза, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку неоднократное заключение договоров уступки законом не запрещено.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, непринятии судом его расчета, так как данный расчет не мог быть им принят во внимание в виду его необоснованности, несоответствия условиям договора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская
Судьи	Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.