Дело №88-2735/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 04 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
с участием прокурора Потапченко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1797/2020 по иску Батеневой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» Лотова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Стандарт» Кычкиной Н.К., заключение прокурора Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия,
установила:
Батенева Т.А. обратилась в суд с иском ПАО «Ростелеком» о взыскании расходов на приобретение медицинских аппаратов, препаратов и оплату медицинских услуг в размере 41914,05 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 8082 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 1486 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2019 года возле дома № <данные изъяты>, в результате падения в люк с незакрепленной крышкой, принадлежащего ответчику, она получила травму ног, что повлекло за собой длительное лечение, несение расходов на приобретение медицинских препаратов, аппаратов и медицинских услуг, транспортные расходы, связанные с лечением, физические и нравственные страдания. Претензия истца в ПАО «Ростелеком» оставлена без ответа.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу Батеневой Т.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, оплату медицинских услуг в размере 40267,05 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 8082 руб., судебные расходы в размере 1486 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1708,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу Батеневой Т.А. расходов на приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, оплату медицинских услуг, расходов на оплату транспортных услуг, судебных расходов, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменено. С ПАО «Ростелеком» в пользу Батеневой Т.А. взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, оплаты медицинских услуг в сумме 14750 руб., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 3 812 руб., судебные расходы в сумме 564,68 руб. С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 928,63 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Батеневой Т.А., ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Батенева Т.А., представитель администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2019 года около 20:00 истец Батенева Т.А. упала в смотровой колодец (люк), расположенный на газоне возле дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в результате чего получила травму обеих ног.
В связи с полученной травмой Батенева Т.А. 11 октября 2019 г. в 20 час. 35 мин. обратилась в травмпункт МАУ «ЦГКБ №24», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам рентгенографии голенностопного сустава патология не выявлена.
По результатам УЗИ, проведенного 24 октября 2019 года в ООО «Городская больница № 41», выявлены признаки частичного повреждения (<данные изъяты>.
По результатам медицинского исследования МРТ, проведенного 15 ноября 2019 года в ООО «Городская больница № 41», Батеневой Т.А. поставлен диагноз «<данные изъяты>
В период с 19 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года Батеневой Т.А. был наложен гипс.
По назначению врача кардиолога и врача травматолога – ортопеда Батеневой Т.А. были приобретены лекарственные препараты: Мексидол, Магнелис В6, Милдронат, Омез, а также понесены расходы на приобретение бинта эластичного, раствора хлоргексидина, геля Троксевазин, геля Амелотекс, ваты, салфеток спиртовых, антисептического крема, витамина Д и кальция.
С целью диагностики и лечения травмы Батеневой Т.А. были понесены расходы: прием врача-ревматолога в ООО «Городская больница № 41» 16 октября 2019 года – 1 300 руб.; рентгенография <данные изъяты> 16 октября 2019 года - 700 руб.; ультразвуковое исследование <данные изъяты> 24 октября 2019 года - 850 руб.; МРТ <данные изъяты> 15 ноября 2019 года - 4 000 руб., прием врача- травматолога 30 декабря 2019 года - 1 200 руб.; <данные изъяты> 30 декабря 2019 года - 4 000 руб.; в ГКБ № 40 - <данные изъяты> 09 января 2020 года - 2 700 руб.; понесены расходы на приобретение аппарата магнитотерапии «Алмаг плюс» для проведения физиотерапии на дому – 11 090 руб., на приобретение тонометра - 2 111 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Батеневой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской Городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вред здоровью Батеневой Т.А. был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему смотрового колодца (люка), крышка которого не была закреплена надлежащим образом. С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Батеневой Т.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, оплату медицинских услуг в размере 40 267,05, расходы на оплату транспортных услуг в размере 1486 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, лишение истца свободы передвижения, неудобства в самообслуживании, нуждаемость в постоянной посторонней помощи, последствия травмы, возникшие в бытовой и профессиональной деятельности истца, длительность лечения (с 15 октября 2019 года по 15 января 2020 года), необходимость медицинской реабилитации, а также требования разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных на приобретение облучателя кварцевого стоимостью 1 647 руб., суд указал на то, что необходимость его приобретения достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о причинении вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции в части размера расходов на лечение, подлежащих возмещению истцу, исключил из объема возмещения расходы, не относящиеся к травме, определил к взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу Батеневой Т.А. расходы на приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, оплаты медицинских услуг в размере 14750 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 3 812 руб.
Настаивая на отмене судебных постановлений ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на ПАО «Ростелеком» гражданско-правовой ответственности, а именно, не доказаны обстоятельства получения истцом травмы, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании колодца, наличие причинно – следственной связи между нравственными страданиями истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика, указывает на то, что ПАО «Ростелеком» осуществляет систематический осмотр и текущее техническое обслуживание линейных сооружений, недостатков в отношении колодцев, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на данном участке (ул. Амундсена, 71) в октябре 2019 г. обнаружено не было.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», прямо предусмотрена обязанность собственников подземных инженерных коммуникаций обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном, осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством.
Факт принадлежности смотрового колодца (люк) возле дома по адресу: <данные изъяты>, ПАО «Ростелеком, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о причинении Батеневой Т.А. травмы в результате падения в смотровой колодец возле дома по адресу: <данные изъяты>, на котором не была закреплена надлежащим образом крышка.
Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованиям является ПАО «Ростелеком», как владелец смотрового колодца, который на момент падения истца, находился в ненадлежащем состоянии.
При этом осуществление ПАО «Ростелеком» систематических осмотров не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью Батеневой Т.А.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.
Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации моральн░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░