Решение от 14.04.2021 по делу № 33АП-14/2021 от 17.04.2020

УИД: 28RS0017-01-2019-005963-57                                  Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-14-2021 (1534/2020)                                Соколинская О.С.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Шульга И.В.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковей Руслана Владимировича к Кирпичниковой Любови Тимофеевны о взыскании убытков и судебных расходов, оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе Кирпичниковой Л.Т. и ее представителя – адвоката Михайловой И.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 октября 2018 г. он купил автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» у Кирпичниковой Л.Т. за 1 000 000 руб., денежные средства оплатил продавцу наличными при совершении сделки в полном объеме. 07 ноября 2018 г. он продал автомобиль Ф.И.О.9 за 1 200 000 руб.. Впоследствии он узнал, что в отношении Кирпичниковой Л.Т. было с возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Кирпичникова Л.Т., имевшая доступ к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», принадлежащему Ф.И.О.8, находящемуся на принадлежащей ей автостоянке, действуя тайно от собственника, незаконно продала данный автомобиль ему. Уголовное дело № 1-224/2019 г. в отношении Кирпичниковой Л.Т. прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК в виду того, что Кирпичникова Л.Т. свою вину признала, ущерб, причиненный преступлением, возместила Ф.И.О.8 в полном объеме. Автомобиль изъят у Ф.И.О.9 органами предварительного следствия. В связи с чем, Ф.И.О.9 потребовал от истца вернуть ему деньги, которые были ему возвращены 15 января 2019 г.. Полагая действия Кирпичниковой Л.Т. не законными, просил суд взыскать с нее убытки в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также связанные с оплатой услуг адвоката в размере 20 000 руб..

В судебном заседании Маковей Р.В. и его представитель - адвокат Балакирев В.А. на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Представитель Кирпичниковой Л.Т. - М. И.М. в судебном заседании пояснила, что вина Кирпичниковой Л.Т. в причинении ущерба Маковей Р.В. в сумме 1 000 000 руб. не доказана. При рассмотрении уголовного дела Кирпичникова Л.Т. поясняла, что автомобиль она продала Маковей Р.В. за 260 000 руб..

Ответчик Кирпичникова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила. Согласно заявления, поступившего в канцелярию суда просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие с участием адвоката Михайловой Т.М. С требованиями о взыскании с нее 1 000 000 рублей не согласна.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кирпичниковой Л.Т. в пользу Маковей Р.В. в счет возмещения убытков 1 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 33 200 руб..

В апелляционной жалобе Кирпичникова Л.Т. и ее представитель – адвокат М. И.М. полагают постановленное решение не законным и не обоснованным. Указывают, что при совершении сделки между Маковей Р.В. и Кирпичниковой Л.Т., договор в письменной форме не составлялся, расписки также не имеется, вследствие чего, полагают, что факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считают, что Маковей Р.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кирпичникова Л.Т. не оспаривая обстоятельств дела, выражает несогласие с суммой, заявленной ко взысканию, поскольку продала Маковей Р.В. автомобиль за 260 000 рублей. Просят решение по делу отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирпичниковой Л.Т. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из материалов уголовного дела № 1-224/2019, следует, что в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 09 часов 26 минут 24 октября 2018 года, у Кирпичниковой Л.Т., имевшей доступ к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», принадлежащему Ф.И.О.8, находящемуся на принадлежащей ей специализированной автостоянке по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежной компенсации за понесенные убытки, связанные с осуществлением охраны находившегося на принадлежащей ей специализированной автостоянке автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», принадлежащего Ф.И.О.8, в размере 924 885 руб..

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, Кирпичникова Л.Т. 25 октября 2018 г. в 19 часов 40 минут умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда, в виде имущественного ущерба собственнику автомобиля, и желая их наступления, с целью получения денежной компенсации за понесенные убытки, связанные с осуществлением охраны находившегося на принадлежащей ей специализированной автостоянке автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», действуя тайно от собственника, незаконно продала вышеуказанный автомобиль Маковей Р.В. за 1 000 000 руб., который не знал о ее преступных действиях.

Постановлением Свободненского городского суда от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Кирпичниковой Л.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено, и на основании ст. 76.2 УК РФ Кирпичникова Л.Т. освобождена от уголовной ответственности. Ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб..

В постановлении суда от 31 июля 2019 г. указано, что по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд полагал, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кирпичникова Л.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо право, которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя иск, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Кирпичникова Л.Т. неправомерно продав автомобиль Маковей Р.В., который впоследствии был изъят органами предварительного следствия и возвращен собственнику Ф.И.О.8, причинила Маковей Р.В. убытки в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, взыскал с Кирпичниковой Л.Т. в пользу Маковей Р.В. в счет возмещения убытков 1 000 000 руб., а также 32 200 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом отвергая возражения Кирпичниковой Л.В. относительно размера исковых требований, суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением суда по уголовному делу, в котором суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым подсудимая согласилась.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Кирпичниковой Л.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, подсудимая, признавая факт незаконного распоряжения чужим имуществом(принадлежащим потерпевшему Ф.И.О.8), отрицала факт передачи ей со стороны Маковей Р.В.(свидетеля по уголовному делу) денежных средств в размере 1 000 000 руб., указывала при этом, что фактически получила от истца за проданный автомобиль сумму в 260 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июля 2019 г. (л.д. 91, 100).

В ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании которого суд пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой, адвокат Кирпичниковой Л.Т. – М. И.М. также указывала о факте незаконной продажи автомобиля за 260 000 руб..

    На указанной позиции адвокат М. И.М. настаивала и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2020 г. (л.д. 122-123).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения(деликта), включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Доказыванию в рамках гражданского дела подлежит каждый элемент состава деликта, в том числе и размер причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он был вынесен, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рассматриваемом случае приговор суда отсутствует.

Таким образом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, наряду с иными, должен разрешать и вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии с общими принципами доказывания, установленными гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств передачи Кирпичниковой Л.Т. денежных средств в размере 1 000 000 руб., поскольку договор купли-продажи транспортного средства, а также расписка в получении денежных средств в указанном размере, между сторонами не составлялась. Из позиции истца в ходе рассмотрения дела следует, что он приобрел у Кирпичниковой Л.В. спорный автомобиль без документов, т.е. как запасные части.

Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ, предписывающей необходимость совершения сделок на сумму, превышающую десять тысяч рублей в простой письменной форме, а также ч. 1 ст. 162 ГК РФ, определяющей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в виде лишения стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, - не может при указанных обстоятельствах, а также в отсутствии письменных доказательств, передачи денежных средств со стороны истца Маковей Р.В. Кирпичниковой Л.Т., в размере 1 000 000 рублей за приобретенный автомобиль, признать допустимым и достаточным доказательством, указанного обстоятельства показания свидетеля Ф.И.О.13, допрошенного в ходе производства по уголовному делу, и подтвердившего данный факт (л.д. 92-94).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, протоколы судебных заседаний по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного дела, и пр. судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он просит взыскать, составляют размер, причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о причинении убытков истцу в размере 1 000 000 руб. вследствие согласия Кирпичниковой Л.Т. с предъявленным обвинением, является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств дела, а также неправильном применении норм права, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика был установлен лишь факт совершения преступления. Размер причиненного свидетелю по уголовному делу, и истцу по данному делу, Маковей Р.В. ущерба, - предметом доказывания по уголовному делу не являлся.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», принадлежащего Ф.И.О.8 определена экспертом на дату его похищения, в сумме 924 885 рублей.(материалы уголовного дела № 1-224/2019 л.д. 190-194 т.2)

Представленная в материалы гражданского дела копия договора купли-продажи между Маковей Р.В. и Ф.И.О.9, свидетельствует о том, что этот же автомобиль был продан за сумму 1 200 000 рублей, и именно указанная сумма, согласно расписке Ф.И.О.9, была ему возвращена со стороны Маковей Р.В. после изъятия транспортного средства( л.д. 9,11(настоящего гражданского дела))

Позиция ответчика Кирпичниковой Л.Т., в ходе рассмотрения уголовного дела заключалась в признании своей вины в совершении преступления, связанного с незаконной продажей чужого имущества, при этом ею было указано о том, что ей со стороны Маковей Р.В. были переданы денежные средства в размере 260 000 рублей. Показания Кирпичниковой Л.Т. в данной части, соответствуют показаниям свидетеля Ф.И.О.14( л.д. 116-117, гражданского дела).

С учетом обстоятельств дела, представленных в него доказательств, а также обстоятельств при которых 25 октября 2018 года между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», в позднее время суток, с территории автостоянки, без оформления документов(т.е. на запчасти), состояния автомобиля, который не мог передвигаться своим ходом, был увезен истцом с использованием автопогрузчика, определяя размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех указанных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия пришла к выводу, что убытки истца должны быть определены в размере 260 000 рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению на сумму 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу требований ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину 13 200 рублей, а также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. которые просил взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично(на 26%), и оснований полагать размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 632 руб..

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2020 г. изменить в части размера подлежащих взысканию убытков и судебных расходов.

Взыскать с Кирпичниковой Л. Т. в пользу Маковей Р. В. в счет возмещения убытков 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кирпичниковой Л. Т. в пользу Маковей Р. В. в счет возмещения судебных расходов 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Маковей Р.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: