Решение по делу № 1-79/2016 от 05.04.2016

Дело № 1-79/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгода р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя: Ламановой Т.И.,

защитника: Зулиной Т.В.,

подсудимой: Ершовой Е.В.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ершовой ФИО35, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, проживающей по

адресу: <адрес>, р.<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию - два года шесть месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию - два года восемь месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ершова ФИО36, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встала и совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1 (уклонение от административного надзора)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершовой Е.В. решением <адрес> районного суда <адрес> был установлен административный надзор и вменены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Несмотря на данные ограничения, Ершова Е.В. умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении неё <адрес> районным судом <адрес>, не находилась по своему месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. не являлась для регистрации в Отдел МВД России по <адрес>, тем самым уклонилась от административного надзора.

ЭПИЗОД № 2 (кража имущества ФИО30)

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимая Ершова Е.В. находилась на усадьбе дома ФИО30 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидела, что на двери крытого двора висит навесной замок.

В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Ершова Е.В. вырвала пробой замка из двери, не причинив при этом материального вреда потерпевшей, зашла в крытый двор, после чего аналогичным способом взломала навесной замок на двери веранды, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на сумму 250 рублей, после чего через незапертые двери незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила имущество на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее ФИО30 следующим способом:

Она из шкафа в зале взяла дублёнку стоимостью 1000 рублей, куртку женскую стоимостью 500 рублей и покрывало стоимостью 500 рублей.

Вышеперечисленное имущество Ершова Е.В. сложила в пакет, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб от кражи в сумме 2000 рублей, а также ущерб от преступления на сумму 250 рублей.

ЭПИЗОД № 3 (кража имущества ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимая Ершова Е.В. находилась в доме у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, где совместно с ней, ФИО13 и ФИО12 распивали спиртные напитки.

Воспользовавшись тем, что ФИО12 ушёл домой, а ФИО6 и ФИО13 уснули, Ершова Е.В., находясь в вышеуказанном доме, около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила зимнюю куртку стоимостью 3500 рублей, зимние кроссовки стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО6

Вместе с похищенным Ершова Е.В. место совершения преступления покинула, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб от кражи в сумме 5200 рублей.

ЭПИЗОД № 4 (кража имущества ФИО5)

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимая Ершова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 06 часов утра того же дня, у неё возник преступный умысел на кражу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Ершова Е.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, тайно похитила со стола на кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, и сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО5

Вместе с похищенным Ершова Е.В. место совершения преступления покинула, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб от кражи в сумме 1 450 рублей.

ЭПИЗОД № 5 (кража имущества ФИО7)

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, подсудимая Ершова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в р.<адрес>. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО7, она решила совершить кражу чужого имущества из данного дома.

Реализуя преступный умысел, Ершова Е.В., путём свободного доступа, через незапертые двери незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 5280 рублей следующим способом:

Ершова Е.В., находясь на кухне дома, убедилась, что в доме, кроме несовершеннолетнего ФИО14 никого из людей нет, а сам ФИО14 находится в зале, она со стола тайно похитила мобильный телефон марки «Алкатель 991», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нём картой памяти ёмкостью 1Гб, стоимостью 200 рублей, и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей.

После этого с похищенным Ершова Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб от кражи в сумме 5280 рублей.

ЭПИЗОД № 6

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимая Ершова Е.В. находилась доме по адресу: <адрес>, где с ФИО22, ФИО23 и ФИО21 распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра, у Ершовой Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Ершова Е.В., убедившись, что все находящиеся в доме люди уснули, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в размере 22850 рублей следующим способом:

Ершова Е.В. из шкафа в зале взяла деньги в размере 22000 рублей, из кармана куртки взяла деньги в размере 850 рублей, принадлежащие ФИО3 – отцу ФИО22

С похищенными деньгами Ершова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 22850 рублей.

Потерпевшие ФИО30, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, другие потерпевшие о причинах не явки суду не сообщили – с согласия сторон, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие перечисленных потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ершова Е.В. виновной себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала частично при этом пояснила, что она действительно находясь под административным надзором, самовольно оставила место жительства и пребывания, не являлась в ОМВД России по <адрес> на регистрацию, тем самым не соблюдала административный надзор. При этом она знала, что в отношении неё установлен административный надзор, установлены административные ограничения. Нарушение административных ограничений она допустила в связи с употреблением спиртного. Свою виновность по эпизоду 1 обвинения она признает полностью. По эпизоду № 2 обвинения, свою вину в совершении преступления она признала частично, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она увидела на двери крытого двора дома по <адрес> в р.<адрес>, висит навесной замок. Она решила совершить кражу. Она вырвала пробой замка из двери, зашла в крытый двор, после чего аналогичным способом взломала навесной замок на двери веранды, после чего зашла в дом, где из шкафа в зале взяла дублёнку. Другого имущества она не брала, кражу женской куртки и покрывала она не совершала. По эпизоду № 3 обвинения она полностью признает свою виновность в совершении преступления, действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО6, где распивала спиртное, после того, как находящиеся в доме уснули, она похитила куртку, кроссовки и сотовый телефон, который лежал в кармане куртки. Она не думала, что ФИО34, с которой они знакомы, так как вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, заявит о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась в доме своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидела на столе в кухне сотовый телефон, который решила похитить. Она забрала телефон и ушла из дома. Она допускает, что в телефоне могла находиться сим-карта. По эпизоду № 5 обвинения она свою вину в совершении преступления так же признала полностью и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она в состоянии алкогольного опьянения шла по <адрес> в р.<адрес>. Проходя мимо одного из домов, увидев незапертые двери, она решила совершить кражу имущества из данного дома. Хозяев дома она не знала, и никогда ранее в данном доме не бывала. Она зашла в дом через незапертые двери, в доме находился мальчик, более никого. Она спросила у него - где мать. Затем на столе она увидела сотовый телефон, который похитила, и покинула сразу же данный дом. По эпизоду № 6 обвинения свою вину в совершении преступления она признала частично и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО62 она распивала спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, она с ФИО22 пошла в магазин, последняя рассчитывалась купюрой достоинством в 1000 рублей, сдачу ФИО22 положила в карман своей куртки, на следующий день, утром, она из шкафа в зале тайно похитила деньги в размере 11450 рублей, которые лежали в прозрачном полиэтиленовом пакете. Других денег она не брала. В дальнейшем деньги она потратила по своему усмотрению.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Ершовой Е.В. в совершении вышеописанных преступлений. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: (доказательства излагаются отдельно по каждому эпизоду)

ПО ЭПИЗОДУ № 1(уклонение от административного надзора)

- признательными показаниями самой подсудимой Ершовой Е.В., не отрицавшей факта несоблюдения административного надзора;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает инспектором ОУУП и ДН Отдела МВД по <адрес>. Ершова Е.В. проживает по <адрес> № в р.<адрес>, которая отбывала наказание в ФКУ <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на три года. Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. была поставлена на учет в ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет Ершовой Е.В. был разъяснен порядок отбывания наказания и вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. 2 раза в месяц приходила для отметки в ОМВД России по <адрес>, с ней проводились профилактические беседы на тему поведения в быту, в общественных местах и т.д., о чем делалась соответствующая отметка в журналах за подписью Ершовой Е.В.. В разный период времени проводилась проверка в ночное время по месту жительства Ершовой Е.В., однако, были выявлены нарушения ограничения, установленные в отношении Ершовой Е.В. судом при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часа и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут было установлено, что Ершова Е.В. не находилась по месту жительства. Со слов родственников Ершова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ дома не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. была объявлена в розыск как уклоняющая от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го участка <адрес>а <адрес> ФИО16, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором Ершову Е.В. признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначили ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го участка <адрес>а <адрес> ФИО16, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором Ершову Е.В. признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ и назначили ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ершова Е.В. не явилась на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, тем самым совершила повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей 2-го участка <адрес>а <адрес> ФИО16, было вынесено постановление №, № по делу об административном правонарушении, в котором Ершову Е.В. признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначили ей наказание в виде обязательных работ на 20 часов. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. была задержана сотрудниками полиции ОП № «<адрес>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу, возбужденному в отношении Ершовой Е.В. по факту кражи чужого имущества.(том №

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что Ершова Е.В. её дочь, которая проживает с ней в одном доме. ФИО8 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла из <адрес>, где отбывала наказание. У ФИО8 на иждивении двое несовершеннолетних детей. ФИО8 были установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в Отдел МВД РФ по <адрес>. В течении 4-5 месяцев после приезда домой ФИО8 находилась в ночное время дома, регулярно ходила в полицию на отметку. К концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в ночное время стала уходить из дома, возвращалась в алкогольном опьянении, детьми не занималась. В ночное время приезжали сотрудники полиции, для проверки, но её дочь не заставали дома. Составлялись административные протоколы, её дочери выписывали штраф. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 перестала возвращаться домой, где она находилась и чем занималась, ей было неизвестно. (№

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть родная сестра ФИО1, которая ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулась из мест лишения свободы, ей был установлен административный надзор, после освобождения ФИО8 приехала в дом матери, проживающей по адресу НСО р.<адрес>. ФИО8 после освобождения периодически нарушала установленный ей административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Её привозили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО8 все равно уходила из дома, детьми не занималась (т. №

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления поданному эпизоду обвинения, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- предписанием, из которого следует, что осужденная Ершова Е.В., в отношении которой решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, она обязана прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <адрес>. Ершова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к месту жительства в установленный срок ( №

- постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поднадзорной Ершовой Е.В. была установлена обязанность, являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> два раза в месяц в первый и последний четверг месяца (№

- предупреждением, из которого следует, что Ершова Е.В. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с административными ограничениями у её прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязуется: являться на регистрацию два раза в месяц; с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства, предупреждение объявлено Ершовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- регистрационным листом поднадзорного лица из которого следует, что последняя явка в ОМВД по <адрес> Ершовой Е.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (№);

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым Ершова Е.В. нарушила ограничение установленное судом при административном надзоре: в период с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства (т№);

- протоколом об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила нарушение ограничении выразившееся в нарушении ограничения установленное судом при административном надзоре: в период с 22.00 часов до 6.00 часов находиться по месту жительства.(№)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей (№);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора, из которого следует, что Ершова Е.В. допустила нарушение установленных ограничений, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут не находилась по месту жительства (т. 1 №)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Ершова Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила нарушение ограничения выразившееся в нахождении в нетрезвом виде на <адрес> в районе <адрес>, имела неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах спиртного изо рта, нарушение координации движения, то есть в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность №

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей №);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор допустила нарушение ограничения выразившееся в нарушении ограничения установленного судом при административном надзоре в период с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства №

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ершова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей (№);

- предупреждением о недопустимости нарушений административного надзора из которого следует, что Ершова Е.В. допустила нарушение установленных ограничений, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> в р.<адрес>. Ершова Е.В. была предупреждена о том, что в случае продолжения неисполнения возложенных на неё судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка ей может быть продлен срок административного надзора №

- рапортом, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ершова Е.В. нарушила возложенную на неё обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( №);

- рапортом из которого следует, что Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в несоблюдении ограничения, установленного в отношении её судом при административном надзоре в период времени с 22 часов до 06 часов не находилась по месту жительства №);

- рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в несоблюдении ограничения, установленного в отношении её судом при административном надзоре в период времени с 22 часов до 06 часов не находилась по месту жительства (т№);

- рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в несоблюдении ограничения, установленного в отношении её судом при административном надзоре в период времени с 22 часов до 06 часов не находилась по месту жительства (№);

- рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в неявке на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (т. №);

- рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Ершова Е.В. допустила нарушение ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в неявке на регистрацию в ОМВД России по <адрес> (т№);

- другими материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ № 2 (кража имущества ФИО30)

- показаниями подсудимой Ершовой Е.В., содержание которых изложено выше;

- показаниями потерпевшей ФИО30, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут утра она ушла на работу, перед этим дверь веранды дома и крытого двора, она заперла на навесные замки. Пришла она с работы, около 14 часов 20 минут она обнаружила, что дверь крытого двора была приоткрыта. На полотне двери была изогнута металлическая планка, висел замок в запертом состоянии, металлическая планка из дверного проема отсутствовала. Следов никаких в ограде она не обнаружила, шел снег. Она зашла в крытый двор и увидела, что отсутствует замок с пробоем на двери веранды, замок с пробоем лежали на полу, в крытом дворе. Навесной замок находился в запертом состоянии. Дверь веранды дома была полностью раскрыта. В доме никого из людей не было. В зале она обнаружила, что из платяного шкафа пропала её женская дубленка, б/у, которую ей подарили и куртка-ветровка, стального цвета, б/у. С нижней полки пропало новое покрывало в упаковке, которое она покупала в декабре 2014 года в р.<адрес> за 500 рублей. При осмотре дома она обнаружила, что некоторые предметы находились не на своих местах. Дубленку она оценивает на сумму 1000 рублей, покрывало на сумму 500 рублей, куртку на сумму 500 рублей, ущерб от кражи составил 2000 рублей. Замки повреждений не имеют, работу по восстановлению запорных устройств она оценивает на сумму 250 рублей. Ущерб от преступления составил 250 рублей. Общий ущерб составил 2 250 рублей. От следователя она получила дубленку, однако данная вещь была грязная, у неё были оторваны пуговицы. Желает заявить гражданский иск на сумму 1250 рублей. Она настаивает, что из её дома пропали именно три вещи: дубленка, покрывало и куртка и именно в тот день, в который к ней в дом проникла Ершова Е.В. №).

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО30, около года назад последняя показывала ей новое покрывало для кровати. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё гостила Ершова Е.В., которая познакомилась с ФИО30, втроем они употребляли спиртные напитки. ФИО30 в гости к себе ФИО1 не приглашала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что к ФИО30 проникло неустановленное лицо и похитило её личные вещи, в том числе и покрывало. Уже позже ей стало известно, что кражу совершила Ершова Е.В., подробности совершения кражи ей неизвестны (№).

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес> р.<адрес> №. С места осмотра ничего не изымалось №);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что объектом осмотра являет участок местности у <адрес> в р.<адрес>. С правой стороны участка расположена углярка, рядом с которой лежит куча угля, покрытая полимерной пленкой и слоем снега. В ходе осмотра ФИО19 добровольно выдала женскую дубленку, с меховой отделкой, темного цвета, средней длины (т№);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость покрывало – 800 рублей, дубленки женской – 3500 рублей, куртки женской – 1500 рублей (№);

- распиской, согласно которой ФИО30 получила от следователя дубленку (№);

- другими материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ № 3(кража имущества ФИО6)

- показаниями подсудимой Ершовой Е.В., содержание которых изложено выше;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. находясь у неё дома, похитила принадлежащую ей зимнюю куртку, стоимостью 3 500 рублей, зимние кроссовки, стоимостью 1 500 рублей, данные вещи она приобретала осенью 2014 года, телефон марки «Самсунг», в красно-черном корпусе, модели она не помнит, стоимостью 700 рублей, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей №):

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время она с Ершовой Е.В., ФИО12 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, вечером она и ФИО13 уснули. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7³⁰ часов, ФИО12 находился в доме, Ершовой Е.В. не было. ФИО12 обратил её внимание на то, что красная куртка Ершовой Е.В. находится дома. Она обнаружила, что отсутствует её куртка, кроссовки и сотовый телефон марки «Самсунг». Одежда Ершовой Е.В., а именно её красная демисезонная куртка и кроссовки, находились в доме. Она с ФИО12 пошли в его дом на <адрес> и когда она зашла в дом, то сразу увидела среди другой одежды свою куртку, на полу стояли её кроссовки. Ершова Е.В. находилась в доме, где распивала спиртные напитки. Она забрала свои личные вещи и Ершова Е.В. раздетая убежала из дома. В кармане её куртки находилось два телефона, один принадлежал ей, второй телефон Ершова Е.В. похитила у ФИО5, проживающего по <адрес>. Похищенное ей возвращено, претензий не имеет (№)

- В настоящий момент похищенного Ершовой Е.В. телефона марки «Самсунг», у неё нет. Внутри телефона находилась сим-карта оператора «Теле 2», которая не представляет материальной ценности, денег на номере не было. Ущерб от кражи в сумме 5200 рублей, для неё незначительный№)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с ФИО6 В начале ДД.ММ.ГГГГ у них гостила Ершова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО12 и Ершовой Е.В., распивал спиртные напитки. Вечером, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано, в доме находился ФИО12 и ФИО6, Ершовой Е.В. не было. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Ершова Е.В. одела её куртку и кроссовки и ушла из дома, при этом одежда Ершовой Е.В. оставалась в доме. ФИО6 была возмущена поведением Ершовой Е.В., тем более что последней никто не давал разрешения брать чужие вещи, кроме того, отсутствовал телефон ФИО6 марки «Самсунг». Вскоре ФИО6 и ФИО12 ушли из дома и через небольшой промежуток времени прибежала Ершова Е.В. и забрала свои вещи (т. №

- протокол явки с повинной Ершовой Е.В. (т№

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что дом состоит из трех комнат и кухни, при входе в дом с левой стороны расположена кухня, прямо зал и комната, с правой стороны расположена вешалка с вещами. На момент осмотра порядок в доме не нарушен ( №);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки женской 3500 рублей, кроссовок женских зимних 1200 рублей №);

- другими материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ № 4 (кража имущества ФИО5)

- показаниями подсудимой Ершовой Е.В., содержание которых изложено выше.

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в доме один, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла женщина, которая представилась ФИО8 и сказала, что ранее они встречались. В ту ночь ФИО8 осталась у него ночевать, но на следующий день, она ушла. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время выпивал спиртное, вечером, он изнутри закрыл на замок веранду и изнутри закрыл на крючок дверь, ведущую в дом, после чего лег спать. Ночью его разбудила Ершова Е.В., как она проникла в дом, он спрашивать не стал, они стали выпивать спиртное, в это время Ершова Е.В. брала его телефон и им пользовалась. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром его разбудил племянник ФИО12 и ФИО6, племянник принес принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly TS-91», в корпусе черного цвета и сказал, что забрал телефон у Ершовой Е.В. На веранде он увидел, что рама окна, выходящего во двор, выставлена и стоит на снегу рядом с верандой, рама повреждений не имела, ущерба не причинено. ДД.ММ.ГГГГ рама в оконном проеме была на месте. На двери в дом, было повреждено запорное устройство, ручка со стороны веранды слабо держалась. Пробой и ручка восстановлена собственными силами, ущерба причинено не было. Ему стало понятно, что Ершова Е.В. выставила раму из окна и проникла в дом. Брать и распоряжаться телефоном, Ершовой Е.В. он не разрешал. Телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа телефон он оценивает на сумму 1 200 рублей. В телефоне находились 2 сим-карты операторов сотовой связи «Теле2», стоимостью 100 рублей и «Билайн», стоимостью 150 рублей, денежных средств на номерах было мало, и они не представляют материальной ценности. Телефон ему возвращен, претензий не имеет (№

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6, у которой в доме находилась Ершова Е.В. Они распивали спиртные напитки. Примерно после 24 часов, все легли спать, а он ушел домой. Дома он пробыл около часа, после чего вернулся в дом ФИО6, Ершовой Е.В. там уже не было, куда она ушла, ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7³⁰ часов и обратил внимание, что красная куртка Ершовой Е.В. находится в доме ФИО6 С ФИО6 они пошли к нему домой, там он застал Ершову Е.В. которая распивала спиртное с его отцом. ФИО6 забрала у Ершовой Е.В. свои вещи, после чего Ершова Е.В. ушла из дома. В кармане куртки, ФИО6 обнаружила 2 телефона, один принадлежал ей, второй был похож на телефон его дяди ФИО5. Он с найденного телефона позвонил на свой номер и на экране у него высветилось имя его дяди. С ФИО6 они сразу же пошли к ФИО5, который проживает в <адрес> они зашли в ограду дома, он сразу обратил внимание, на свежие следы на снегу в палисаднике, было понятно, что кто-то подходил к окну и стучал в него. Из бокового окна веранды, была выставлена оконная рама, снизу 2 гвоздя на которых она держалась, были отогнуты. Они зашли в дом, дядя спал, он его разбудил и отдал ему сотовый телефон, при этом сказал, что телефон находился у Ершовой Е.В.. Он вставил раму в окно. Он не обратил внимания, была ли сломана ручка на двери, ведущей в дом со стороны веранды и крючок на двери с внутренней стороны (№

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома в гостях находилась Ершова Е.В. и ФИО12, с которыми она распивала спиртные напитки. Она находилась в сильном алкогольном опьянении и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 7³⁰ часов, в доме находился ФИО12, Ершовой Е.В. не было. Она заметила, что куртка Ершовой Е.В. находится в доме, а её куртки нет. С ФИО12 она пошла к нему домой на <адрес>, там находилась Ершова Е.В. у которой она забрала свою куртку. В кармане куртки лежал её сотовый телефон и телефон ФИО5, который опознал ФИО12 Она с ФИО12 пошли к ФИО5, который проживает в <адрес> они зашли на усадьбу дома, то увидели, что рама с бокового окна веранды лежит на снегу, дверь в дом открыта. Они зашли в дом, разбудили ФИО5 и отдали ему его сотовый телефон, при этом сказали, что телефон забрали у Ершовой Е.В. №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес> р.<адрес> №. К дому с левой стороны примыкает веранда, которая имеет 2 оконных проема, размером 60х90 см. Далее объектом осмотра является коробка и сотовый телефон марки «Fly TS-91», сим-карты операторов «Теле2» и «Билайн». С места осмотра ничего не изымалось №

- справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Fly TS-91» составляет 1590 рублей (т. №

- другими материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ № 5 (кража имущества ФИО7)

- показаниями подсудимой Ершовой Е.В., содержание которых было изложено выше.

- показаниями потерпевшей ФИО7, которые она давала на предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний следовало, она с семьей проживает в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут она вызвала автомобиль такси, так как старший сын уезжал на рейсовом автобусе в <адрес>. Когда сын уехал на такси, она зашла в дом и легла спать. Когда сын уехал, то двери ни веранды, ни дома, она не закрыла на запорное устройство. Проснулась она в девятом часу и её младший сын попросил у неё телефон, чтобы поиграть на нем. Она стала искать телефон, но не смогла его найти. Она отчетливо помнит, что телефон положила на микроволновую печь, либо на стиральную машинку, которые находятся в кухне дома. Она позвонила с телефона мужа на номер своего телефона. Гудки шли, но в доме не было слышно звонка. Средний сын пояснил, что когда они спали, в дом заходила какая-то женщина, которая заглянула к нему в комнату и спросила, где мать. Она с мужем спит на кухне дома, их кровать от основного помещения кухни отделена занавеской, то есть когда заходишь в дом, кровать не видна. Похищенный телефон марки «Алкатель 991» в корпусе белого цвета, сенсорный, она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 7 990 рублей, документы на телефон не сохранились, В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» №. Сим карту оценивать не желает. На сим-карте находились денежные средства в сумме не более 80 рублей. Также в телефоне находилась две карты памяти: одна 1 Гб и вторая 2 Гб. Последняя карта находилась в телефоне сразу, то есть шла в комплекте. Карта памяти на 1 Гб приобреталась год назад за 200 рублей. В настоящий момент оценивает телефон в 5 000 рублей. Общий ущерб составил 5 280 рублей. Ущерб для неё является значительным, потому что общий доход семьи 15 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. От следователя она получила свой телефон в целости и сохранности, претензий не имеет, исковых требований заявлять не желает (№

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ним домой пришла женщина, она прошла в комнату и спросила где мама, на что он ответил, что на работе, после этого женщина сразу вышла на улицу, так как он услышал звук открывающейся двери, он встал с постели и разбудил маму, которой рассказал, что её искала женщина, через некоторое время его мама обнаружила пропажу своего сотового телефона (№

- показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра она находилась у себя дома, в девятом часу, она услышала, что во двор кто-то зашел, потом в дом зашла молодая женщина, в красной куртке, светлой шапке и в брюках темного цвета. Женщина поинтересовалась, кто на улице продает молоко, она ей ответила, что никто из соседей коров не держит. Женщина была без банки, без какого либо пакета. Когда женщина вышла из её дома, она выглянула в окно и увидела, что она пошла в сторону дома ФИО7 №

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 8³⁰ часов в окно дома постучались. Она вышла во двор и увидела женщину, которая спросила её сына и которая попросилась погреться. Она впустила её в дом. Женщина сидела на кухне дома, во время разговора она в руках держала большой по размеру сотовый телефон белого цвета, нажимала кнопки, как будто изучала его. По её действиям ей показалось, что телефон женщине не принадлежит, потому что когда зазвонил звонок, она отключила телефон и покинула её дом. Женщина была одета в красную куртку, в светлую в полоску шапку, темные брюки №

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т№

- протоколом выемки, из которой следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Ершова Е.В. добровольно выдала мобильный телефон марки «Алкатель 991», сим-карту оператора «Теле2», карту памяти емкостью 1 Гб. (т№);

- распиской ФИО7 о получении сотового телефона Алкатель 991» (№);

- другими материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ № 6 (кража денег ФИО3)

- показаниями подсудимой Ершовой Е.В., содержание которых изложено выше;

- показаниями потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном следствии по делу, и которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла супруга. ДД.ММ.ГГГГ он получился свою пенсию в размере 9 611 рублей 44 копейки и последнюю пенсию жены в размере 13 046 рублей 62 копейки. В этот же день, он отдал деньги в сумме 23000 своей дочери ФИО22 на сохранение, деньги были купюрами достоинством 1 000 рублей, деньги были вместе с квитанциями о получении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он от дочери узнал, что деньги из её дома похитила незнакомая женщина, которая ночевала в её доме с ФИО21 Дочери он разрешал использовать некоторую сумму денег для своих нужд. Со слов дочери ему стало известно, что из отданных им денег она брала 150 рублей, для покупки бутылки спиртного. Сумма в размере 22 850 рублей была похищена, ущерб, причиненный ему в результате кражи, является значительным, поскольку кроме пенсии, других источников доходов у него нет. О том, что кражу совершила Ершова Е.В., он узнал от следователя, желает заявить гражданский иск на сумму 22850 рублей (№

- показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО3 получил свою пенсию и последнюю пенсию её матери, которая умерла, все деньги в размере 23000 рублей отец передал ей на сохранение. Деньги она спрятала в доме, в платяной шкаф, на полку где лежали документы, деньги были купюрами достоинством 1 000 рублей, лежали они завернутыми в квитанции. Шкаф находится в зале дома. Часть денег отец ей разрешил потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов вместе с её мужем пришел ФИО21 вместе со своей знакомой из р.<адрес> по имени ФИО63, как она узнала позже звали её Ершова ФИО37 На Ершовой была одета куртка ФИО38, валенки, шапка мужская, женские брюки и тонкая кофта. У мужа с собой была бутылка водки и пиво. Они решили помянуть её маму, и стали выпивать спиртное. Когда закончилось спиртное, она решила еще купить водки. Для этого, она пошла в зал, и из денег отца взяла 1 000 рублей, после чего с Ершовой Е.В. сходила к знакомой и купила бутылку спиртного за 150 рублей, остальные деньги в сумме 850 рублей, она положила в карман куртки, в которую была одета. Ершова Е.В. видела, какой купюрой она рассчитывалась. По приходу домой спиртное они распили, на кухне дома. Вечером она предложила ФИО21 и ФИО1 переночевать в её доме, на что последние согласились, и она им постелила в зале, где спала она с мужем. Проснулась она на следующий день около 7 часов, Ершовой Е.В. в доме не было. Она разбудила ФИО21, но он пояснить, куда пропала Ершова Е.В. не смог. В прихожей она заметила, что пропали её старые сапоги и куртка, которые не представляют для неё материальной ценности. Когда она заметила, что пропали вещи, она сразу проверила деньги, но их не оказалось. Кроме того, сдача в сумме 850 рублей, которые лежали в кармане куртки, тоже пропали. Она поняла, что кражу могла совершить только Ершова Е.В. В доме осталась одежда ФИО21, которую он забрал с собой, когда уходил. Всего было похищено 22850 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ФИО22 его жена, ДД.ММ.ГГГГ у неё умерла мать, ее отец ФИО3 передал жене свою пенсию и последнюю пенсию матери около 20000 рублей, точная сумма ему была неизвестна. Деньги хранились в зале, в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел к своему знакомому ФИО21, у него гостила молодая женщина, которая представилась, ФИО64, как он узнал позже, звали данную женщину Ершова Е.В. Он пригласил их в гости помянуть умершую бабушку, они согласились. Около 18 часов они пришли к нему домой, Ершова Е.В. была одета в куртку, валенки, шапку ФИО21, брюки и тонкая кофта на ней были женскими. Дома, на кухне они выпили бутылку водки и бутылку пива, который он принес с собой. За столом они разговаривали на разные темы, о том, что у них хранится большая сумма денег, никто не говорил. Когда закончилось спиртное, они с женой решили еще взять бутылку водки. Жена взяла 1 000 рублей из денег отца, в зал за деньгами она ходила одна. Жена с Ершовой Е.В. сходили за спиртным и принесли 1 бутылку водки, стоимостью 150 рублей, больше никаких покупок они не совершали. После распития спиртного ФИО21 и Ершовой Е.В. предложили переночевать у них. Утром, когда он проснулся, жена сказала, что с прихожей пропали её старые сапоги и куртка, вещи в которых пришла Ершова Е.В., находились в доме. ФИО21, не мог пояснить, куда пропала его подруга, кроме того, жена обнаружила, что пропали деньги, как он позже узнал, из шкафа пропали 22000 руб. и из кармана курки пропала сумма в размере 850 рублей, оставшаяся от покупки спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала молодая женщина, она ему напомнила, что раньше они встречались в р.<адрес>, он её вспомнил. Женщина напомнила, что её зовут ФИО65, как он узнал позже, звали её Ершова ФИО39. Ершова Е.В. осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером зашел ФИО23, который предложил им пойти в его дом и помянуть бабушку, которая недавно умерла. С ФИО1 они пошли к ФИО66, при этом Ершова Е.В. надела его валенки, куртку и шапку, остальная одежда – кофта и лосины были её. Пришли к ФИО67 они после 18 часов, там они распили бутылку водки и бутылку пива, которые были у ФИО23 Когда они всё выпили, хозяева решили еще приобрести спиртное. ФИО22 и Ершова Е.В. сходили за спиртным, они принесли 1 бутылку водки. Спиртное покупалось на деньги ФИО22 Во время распития спиртного на кухне дома, они разговаривали за столом на разные темы, о том, что у ФИО22 хранилась в доме пенсия родителей, ему и Ершовой Е.В. было неизвестно, об этом разговора не было. Вечером, хозяева, предложили переночевать в их доме. Спать они легли все в одной комнате, в зале. Ночью он не просыпался и никаких звуков не слышал. Утром его разбудили, Ершовой Е.В. в доме не было. ФИО22 сказала, что пропали её вещи – куртка и сапоги. Вещи, в которых Ершова Е.В. пришла, были на месте, кроме того, оказалось, что пропали деньги ФИО3 - отца ФИО22, который отдал деньги на сохранение своей дочери. Со слов ФИО22 пропала сумма более 20000 рублей. Когда он вернулся домой, то Ершовой Е.В. там не было, однако её вещи – красная куртка, темные брюки, черные кроссовки и шапка, остались в его доме, которые в последствии участковый полиции изъял у него. Ершову Е.В. он больше не встречал;

- протокол явки с повинной Ершовой Е.В. (№

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес> №, в ходе осмотра была изъята женская куртка красного цвета, женские брюки, кроссовки 38 размера, женская шапка светлого цвета №

- протоколом осмотра, из которого следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра обнаружены две квитанции на получение пенсий на имя ФИО2 на сумму 13 046 рублей 62 копейки и ФИО3 на сумму 9 611 рублей 44 копейки (т. №

- копиями квитанций на получение пенсий на имя ФИО2 и ФИО3 (т№

- квитанция № на доставку пенсии и других социальных выплат УПФР в <адрес> районе <адрес> области ФИО2, сумма пенсии 13046 рублей 62 копейки;

- квитанция к поручению № на доставку пенсии и других социальных выплат УПФР в <адрес> ФИО3, сумма пенсии 9611 рублей 44 копейки;

- другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности обвинения подсудимой, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд полагает, что сторона обвинения в судебном заседании представила убедительную совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, предъявленного подсудимой в полном объеме.

По эпизоду 1 обвинения свидетель ФИО24, являясь должностным лицом МВД Российской Федерации, осуществляющим контроль за поведением ранее судимой поднадзорной Ершовой Е.В., по эпизодам 2, 3,4,5,6 потерпевшие ФИО30, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО3 – в ходе производства по уголовному делу дали последовательные, подробные и категоричные показания о преступлениях совершенных подсудимой в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

Данные показания были подтверждены показаниями не только подсудимой, но и свидетелей: ФИО17, ФИО18 – по эпизоду 1 обвинения; ФИО26 – по эпизоду 2 обвинения, ФИО12, ФИО13 – по эпизоду 3 обвинения, ФИО12, потерпевшей ФИО6 – по эпизоду 4 обвинения, ФИО14, ФИО31, ФИО20 – по эпизоду 5 обвинения, ФИО22, ФИО23 ФИО21 – по эпизоду 6 обвинения, соответственно.

Показания перечисленных лиц, признанных судом достоверными, суд считает возможным положить в основу приговора по делу, так как данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. В судебном заседании не было установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, так как данные показания в совокупности подтверждают одно другое.

Кроме того, данные показания подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, выемкой, в ходе которых устанавливалась обстановка мест совершения преступлений, изымалось похищенное, справками о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненных потерпевшим ущербов от преступлений, справками, рапортами, копиями судебных актов, подтверждающими наличие у Ершовой Е.В. судимостей, установленных в отношении неё административных ограничений, другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше, по каждому эпизоду обвинения, доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой Ершовой Е.В., т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимой, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам 1,3,4,5 обвинения Ершова Е.В. свою виновность в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением; по эпизодам 2,6 обвинения подсудимая так же согласилась с обвинением, то есть не оспаривала обстоятельства совершения преступлений, указанных в данном обвинении, однако, не согласилась с объемом похищенного. В частности, по эпизоду 2 обвинения, она указала, что похитила только дубленку потерпевшей, куртку и покрывало не брала. По эпизоду 6 обвинения Ершова Е.В. утверждала, что похитила только 11450 рублей, других денег не было, и она их не похищала.

Вышеуказанные доводы были исследованы в судебном заседании, суд признает их не состоятельными, руководствуясь следующими мотивами:

Потерпевшая ФИО30 в ходе производства по уголовному делу категоричного утверждала, что вместе с дубленкой, у неё были похищены и другие вещи – в частности, куртка женская и покрывало. Свидетель ФИО26 подтвердила факт наличия вышеуказанного имущества у потерпевшей, и его дальнейшей пропажи в результате хищения.

Потерпевший ФИО3 в ходе производства по уголовному делу пояснял, что действительно получил последнюю пенсию своей умершей жены ФИО2 и свою пенсию, в день получения пенсии он отдал на сохранение своей дочери деньги в размере 23000 рублей, деньги были купюрами достоинством 1000 рублей, дочери он действительно разрешил использовать некоторую сумму денег, со слов дочери он узнал, что она из его денег 150 рублей потратила на спиртное, в ДД.ММ.ГГГГ года дочь ему сообщила, что из ее дома пропали деньги в сумме 22850 рублей, отданные им на сохранение, ФИО27, которая является дочерью ФИО3 дала последовательные показания о том, что действительно её отец отдал ей на сохранение деньги в размере 23000 рублей, из них она взяла 1000 рублей на приобретение спиртного, 150 рублей потратила, а сдачу в размере 850 рублей положила в карман своей одежды, спиртное употребляла совместно со своим супругом ФИО23, Ершовой Е.В. и ФИО21, у неё дома. Показания ФИО22 были подтверждены показания ФИО23, ФИО21

Оснований оговаривать Ершову Е.В. у потерпевших ФИО30, ФИО3, и перечисленных свидетелей в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд учитывает, что имущество потерпевших, перечисленное в обвинении, признанном судом доказанным, противоправно выбыло из их владения одновременно с имуществом, к хищению которого свою причастность подсудимая в ходе производства по уголовному делу, не оспаривала.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергают голословные и ничем не подтвержденные доводы Ершовой Е.В. о её не причастности к хищению женской куртки, покрывала ФИО30, денежных средств в сумме 11400 рублей ФИО3

К доводам возражений подсудимой суд относится критически, расценивает их как средство защиты, которым подсудимая необоснованно пытается уменьшить степень общественной опасности своих действий, и отвергает данные доводы и не учитывает их при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Ершовой Е.В., суд учитывает следующие обстоятельства:

По эпизоду 1 судом установлено, что Ершова Е.В., в отношении которой установлен административный надзор, самовольно оставила место жительства и пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

По эпизодам 2 -6 обвинения Ершова Е.В. тайно, безвозмездно, с корыстной целью изымала в свою пользу чужое имущество, распоряжалась им в дальнейшем по своему усмотрению, причиняя ущербы потерпевшим.

При этом, по эпизодам 2,5 обвинения - она помимо воли собственников, без их разрешения, с целью кражи чужого имущества проникала в принадлежащее собственникам жилища.

Размер ущерба в сумме 22850 рублей для ФИО3, по эпизоду 6 обвинения, действительно является значительным, так как потерпевший является пенсионером, единственным источником дохода для него является его пенсия по старости в размере 9611 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий подсудимой по всем эпизодам обвинения, признанного судом доказанным, не вызывает у суда сомнения.

<данные изъяты>

В судебном заседании Ершова Е.В. вела себя адекватно, активно отстаивая свою позицию. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья Ершовой Е.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления Ершова Е.В. совершила, будучи вменяемой.

По эпизоду №1 обвинения (уклонение от административного надзора) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО40 как преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду №2 обвинения (кража имущества ФИО30) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО41 как преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду №3 обвинения (кража имущества ФИО6) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО42 как преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду №4 обвинения (кража имущества ФИО5) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО43 как преступление, предусмотренное ст.158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду №5 обвинения (кража имущества ФИО7) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО44 как преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду №6 обвинения (кража имущества ФИО3) - суд квалифицирует действия Ершовой ФИО45 как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Ершовой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений: три преступления являются преступлениями небольшой тяжести, одно из преступлений относится к категории средней тяжести, два преступления носят тяжкий характер, все преступления из совокупности совершенных являются умышленными.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Ершовой Е.В.:

- ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершовой Е.В. по всем эпизодам совершенных преступлений, надлежит признать:

- раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой надлежит признать - полное признание виновности в совершении преступлений по эпизодам 1, 3, 4, 5 обвинения, частичное признание виновности в совершении преступлений по эпизодам 2,6 обвинения; явки с повинной по эпизодам 3, 6, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением – по эпизоду 2 обвинения; полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями – по эпизодам 3,4,5 обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ершовой Е.В. суд признает по всем эпизодам предъявленного обвинения: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести преступления, она вновь совершила умышленные преступления.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений по эпизодам 2,3,4,5 обвинения, не способствовало возникновению преступного умысла подсудимой, не усиливало общественную опасность её действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений Ершовой Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой по эпизодам 2, 5,6 обвинения преступлений – Ершова Е.В., руководимая корыстными мотивами, совершила преступления имущественной направленности - суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ранее Ершова Е.В. была осуждена за совершение умышленных преступлений, различной категории тяжести, в качестве наказания к подсудимой было применено лишение свободы на определенные срок. Тем не мене, исправительное воздействие предыдущих наказания оказалось недостаточным для исправления Ершовой Е.В. – она вновь совершила умышленные преступления.

Суд так же учитывает правовые позиции потерпевших, которые в судебное заседание не явились, о строгом наказании подсудимой суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимой более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за каждое из совершенных преступлений - своей цели не достигнет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ершовой Е.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что из преступлений, совершенных подсудимой по совокупности, два являются тяжкими - наказание Ершовой Е.В. должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправления подсудимой без изоляции её от общества, достичь не удастся – в качестве наказания для Ершовой Е.В. надлежит избрать реальное лишение свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний, за преступления по эпизодам 2, 5, 6 обвинения, в отношении Ершовой Е.В. в судебном заседании установлено не было.

В связи с тем, что подсудимая является женщиной, совершила тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В период производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ Ершова Е.В. была задержана по подозрению в совершении преступлений, в отношении неё, в дальнейшем была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая сохраняется до настоящего дня.

При таких обстоятельствах, срок отбытия наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО30 в сумме 1250 рублей, ФИО3 в сумме 22850 рублей, суд считает, что иски в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта оператора «<данные изъяты>», карта памяти; дубленка; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>»; зимняя куртка, кроссовки - данное имущество в ходе предварительного расследования передано на хранение потерпевшим; копии квитанций на имя ФИО3, ФИО2 – хранятся при уголовном деле; женская куртка, брюки, шапка, кроссовки – находятся у Ершовой Е.В.

По мнению суда, имущество, переданное на хранение потерпевшим, следует оставить за ними, поскольку они являются собственниками этих вещественных доказательств.

Копии квитанций на имя ФИО3, ФИО2 следует хранить при уголовном деле.

Женскую куртку, брюки, шапку, кроссовки надлежит оставить у Ершовой Е.В.

В соответствии с материалами, за осуществление защиты интересов подсудимой Ершовой Е.В. в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО28» <адрес> взыскан гонорар в сумме 15288 рублей, что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. <данные изъяты> адвокат в ходе предварительного расследования осуществлял её защиту по назначению суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░46 ░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░48 ░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░50 ░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░54 – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░ ░░ – № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░ ░░░58, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22850 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7;

- ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░59;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5;

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░60.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░61 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15288 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░28» <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________________ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 1-79/2016 от 05.04.2016

1-79/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица