Решение по делу № 33-6664/2023 от 10.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

рассмотрев заявление представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Магомедовой З.С. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12» к ООО ФИО13», Халидову П.М., ООО «Еврострой» и М. Д.М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заёмщику ООО «Торгинвест», поручителям Халидову П.М., ООО «Еврострой» и залогодателю М. Д.М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Халидова П. М., ФИО14» солидарно кредитную задолженность в размере 30236524 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, итого № рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Магомедовой П. А. удовлетворить.

Восстановить Магомедовой П.А. срок для обжалования в суд договора залога недвижимости.

Признать недействительным договор залога жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> и земельного участка под домом, заключенный между М. Д. М. и ОАО «Россельхозбанк» <дата> и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости № от <дата>, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №.2 от <дата>.

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 473 кв.м., под условным номером №, состоящий из: литер А- жилой дом с мансардой, литер Б - гараж, литер В - летняя кухня, литер Г - навес. Залогодатель М. Д. М.. Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой стоимости, установленной в договоре №.2п от <дата> - № рублей,

- земельный участок под домом общей площадью 701,2 кв.м. с кадастровым номером: №. Залогодатель М. Д. М., залоговая стоимость № рублей. Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой стоимости, установленной в договоре №.2п от <дата> - определенной договором залога размере № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между №».

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Магомедовой З.С. об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от.

В обоснование заявления указывает, что в мотивированной и резолютивной части Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан допущены ошибки (описки), неверно указана площадь жилого дома: «вместо 479 кв.м.» указано «473 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке № <дата> предметом ипотеки выступает жилой дом, площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Обсудив вышеуказанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> Магомедовой П.М. и М. Д.М. поданы кассационные жалобы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационные жалобы Магомедовой П.М., М. Д.М. удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> отменено.

На основании изложении, учитывая, что указанное заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от <дата> отменено судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

           Таким образом, руководствуясь ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Магомедовой З.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.