Решение по делу № 22К-245/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора                 – Челпановой О.А.,

защитника обвиняемого                – адвоката Теслицкого В.М.,

лица, подавшего апелляционную жалобу    – адвоката Горталова А.К.,

обвиняемого                     – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Теслицкого В.М. и адвоката Горталова А.К. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Теслицкого В.М., лицо, подавшее апелляционную жалобу – адвоката Горталова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 октября 2018 года старшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15 ноября 2018 года старшим следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 октября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

07 декабря 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

10 декабря 2018 года руководителем СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 продлен срок предварительного следствия в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года.

Старший следователь СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Теслицкий В.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвиняемый дал подробные показания, желает сотрудничать со следствием, имеет прочные семейные связи, имеет временную регистрацию в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, подавшее апелляционную жалобу – адвокат Горталов А.К. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следователем нарушен предусмотренный законом срок для предъявления ФИО1 обвинения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с правовой оценкой действий, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционных жалоб о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горталова А.К. о нарушении следователем срока, предусмотренного ч.1 ст.100 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение предъявлено ФИО1 в установленный законом срок, а именно не позднее 10 суток с момента его задержания, при этом срок, исчисляемый сутками, в соответствии с ч.4 ст.128 УПК РФ истекает в 24 часа последних суток.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Теслицкого В.М. и адвоката Горталова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова