Решение по делу № 2-1361/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи         Уколовой Ж.П.,

при секретаре     Макушевой А.А.,

с участием

истца                         Топоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Топоровой И.А. к администрации г. Владимира и Департаменту архитектуры и строительства администрации Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Топорова И.А., являясь членом Гаражного кооператива «ЖД-6/2» (далее – ГСК), обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью .... кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у ГСК. В обоснование иска указала, что открыто владеет и пользуется указанным гаражом, построенным совместно с другими членами ГСК в виде неделимого гаражного блока по адресу <адрес>. Однако при строительстве не было получено соответствующее разрешение с утверждением проектной документации. Поэтому Департаментом архитектуры и строительства АВО ей отказано в разрешении на ввод гаражного бокса в эксплуатацию.

    В судебном заседании истец Топорова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Администрация г. Владимира в лице Управления архитектуры и строительства, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила. Ранее в представленном отзыве иск не признал, указывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69 – ФЗ «О пожарной безопасности», а также земельно-правовые документы, подтверждающие законность владения ГСК «Альтернатива» земельным участком с кадастровым номером №. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55-56).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области и изменено процессуальное положение администрации г.Владимира с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Представитель Департамента архитектуры и строительства АВО в суд представителя не направил, просив о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114) и поддержав ранее изложенную позицию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75).

3-и лица – ГСК «ЖД-6/2», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя и возражений не направил (л.д.110).

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что Топорова И.А. является членом Гаражного кооператива «ЖД-6/2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имея в пользовании и владении гаражный бокс №. Паевые взносы истцом уплачены полностью, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ГК «ЖД-6/2» за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Строительство гаражного бокса осуществлено на арендованном ГСК земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м., что подтверждается договором аренды №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-52).

Из технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГК «ЖД-6/2», имеет общую площадь .... кв.м. (л.д.10-19).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения и пользовнаия Топоровой И.А. гаражным боксом №.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., Топоровой И.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (спорного гаражного бокса) в эксплуатацию ввиду непредоставления обязательного перечня документов (л.д. 37).

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГК «ЖД-6/2», гараж №(л.д.8).

Таким образом, несмотря на то, что гаражный бокс находится в пользовании Топоровой И.А. открыто и в соответствии со ст.218 ГК РФ, оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истцу не представилось возможным, поскольку это самовольная постройка, на которую отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению № о техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «ЖД-6/2», гаражный бокс №, обследуемое нежилое помещение является частью неделимого гаражного блока. Функциональное назначение помещения – нежилое (гараж). На момент обследования помещение использовалось по своему функциональному назначению.

Стены помещений гаража выполнены из кирпича силикатного на цементно-песчаном растворе. Толщина наружных стен – .... мм, внутренних – .... мм. Техническое состояние наружных и внутренних стен – работоспособное.

Крыша здания малоуклонная, покрытие кровли – рубероид. Водосток – не организованный. Покрытие выполнено из плит ребристых железобетонных. Техническое состояние крыши, кровли - работоспособное.

Нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни находящихся в помещении гаража людей нет (л.д.20-35).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «ЖД-6/2», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.53).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-кг расположение гаражного бокса № в ГК «ЖД-6/2» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.54).

Поскольку возражения администрации г. Владимира и представленные истцом справки затронули вопросы, требующие специальных познаний, в целях объективного и полного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «....» (<адрес>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- гаражный бокс № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, арендованного ГК «ЖД-6/2» у администрации г.Владимира. Данный бокс на 0,07 м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, но данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности 0,1 м., установленной Приказом № 90.

- на схеме № отражено: а) наложение (предположительно) «проектируемой дороги», предусмотренной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта планировки (корректировки) микрорайона №-ЮЗ в <адрес> и о внесении изменений в постановление главы города Владимира от 15.01.2008 № 82» с арендуемым ГК земельным участком. Площадь наложения .... кв.м. б) местоположение гаражного бокса №, в соответствии с которым предполагаемая в проекте администрации г. Владимира дорога не совпадает с гаражным боксом, на который претендует истец (л.д.93-108).

С указанными выводами экспертного заключения суд соглашается в полном объеме, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика.

Таким образом, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, нахождение гаражного бокса за границей земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности 0,1 м., установленной Приказом № 90, а также то обстоятельство, что Топорова И.А. полностью оплатила паевые взносы в ГК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации ее прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным требования истца к администрации г. Владимира удовлетворить и признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью .... кв.м., расположенный в ГК «ЖД-6/2» по адресу: <адрес>.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил, а также нахождение гаражного бокса за границей земельного участка, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлен весь необходимый комплект относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность ее исковых требований.

По разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░-6/2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.