Решение по делу № 11-18/2021 от 19.02.2021

Мировой судья: Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г.                                                      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю ООО МКК «Макс.Кредит» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коростелева А.Ю.,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева А.Ю. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 404,50 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа, возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что реквизиты на которые перечислены денежные средства, принадлежат должнику Коростелеву А.Ю..

    С указанным определением представитель ООО МКК «Макс. Кредит» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд с частной жалобой, указав, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

    Таким образом, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

    Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставление микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

    В судебное заседание представитель ООО МКК «Макс.Кредит» не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Как следует из абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

    Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит» и Коростелевым А.Ю. на сумму 7 000 рублей на 24 дня под 1% за 1 календарный день, подписанного со стороны взыскателя аналогом собственноручной подписи (с использованием электронной подписи).

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что реквизиты, на которые перечислены денежные средства, принадлежат Коростелеву А.Ю..

    Однако, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

    Поданное заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

    Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Из перечня основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей указано на не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, в частности, документы, подтверждающие, что реквизиты, на которые перечислены денежные средства, принадлежат должнику Коростелеву А.Ю..

    Однако, из приложенных к заявлению документов, усматривается, что сумма по договору займа равна 7 000,00 рублей, письмом-подтверждением подтверждается перечисление денежных средств в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ в указанной в нем сумме должнику на реквизиты, принадлежащие Коростелеву А.Ю., в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для сомнений в том, что денежные средства переведены на реквизиты иного лица.

    В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макс.Кредит» с Коростелевым А.Ю., указаны реквизиты заемщика, аналогичные реквизитам, отраженным в письме-подтверждении, на которые ООО «Мандарин» произвело перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей в счет исполнения договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии.

    Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство позволяет заключать договор в электронной форме.

    В данном случае, фактом подписания договора потребительского займа является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа. Коростелевым А.Ю. лично денежные средства получены не были, поскольку они были переведены на его текущий счет в банке (на банковскую карту), указанный им в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае возникновения спора относительно перевода денежной суммы заемщику, должник вправе обраться в дальнейшем с заявлением относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

    На момент обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа договор займа недействительным, не заключенным не признан, все документы, подтверждающие заявленные требования были предоставлены, в связи с чем у мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для возврата заявления.

    Указанные положения вышеприведенных правовых норм не были учтены мировым судьей, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева А.Ю. задолженности по договору займа - отменить.

    Материал по заявлению ООО МКК «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелева А.Ю. задолженности по договору займа № возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Судья Жигулевского городского суда

    Самарской области                               Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 г.

            Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                               Н.Ю. Семенова