Решение по делу № 33-363/2022 от 11.01.2022

Дело № 33-363/2022                                           судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.В., Васиной О.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2021 г. по иску Чернышова Александра Владимировича, Васиной Ольги Вячеславовны к ООО «Русстройгарант», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чернышов А.В., Васина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Русстройгарант» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 404 420,09 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в их пользу. Также истцы просили взыскать в их пользу судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и на представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 2 июля 2019 г. между ними (истцами) и ООО «Русстройгарант» был заключен договор № №) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязан передать истцам квартиру, состоящую из трех комнат не позднее 31 декабря 2020 г., а истцы уплатить 6 644 360,8 руб. Они (истцы) полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры 9 сентября 2019 г., однако, квартира была передана по истечении указанного в договоре срока по вине ответчика лишь 16 июня 2021 г. Истцы направили претензию с требованиями уплатить им неустойку, однако в ее удовлетворении было отказано.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «ПИК-специализированный застройщик».

Истцы Чернышов А.В., Васина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по доверенности Малютина Е.Н. исковые требования поддержала, просила определить в пользу Чернышова А.В. и Васиной О.В. заявленные ко взысканию денежные средства в равных долях солидарно с обоих ответчиков, между которыми заключен агентский договор.

Представители ответчиков ООО «Русстройгарант», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. ООО «Русстройгарант» в своих возражениях просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае его удовлетворения применить правила ст.333 ГК РФ и установить размер неустойки, штрафа с учетом всех обстоятельств.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Чернышова А.В. и Васиной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русстройгарант» в пользу истцов в равных долях неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «ПИК-специализированный застройщик».

В апелляционной жалобе истцы Чернышов А.В. и Васина О.В., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа, просят изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. и Васиной О.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно договору № №) от 2 июля 2019 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «Русстрогарант», Чернышов А.В. и Васина О.В. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, имеющую условный №, площадью 81,1 кв.м, расположенную на 7 этаже, подъезд № жилого дома, полностью оплатив 9 сентября 2019 г. стоимость квартиры в сумме 6 644 360,8 руб.

В соответствии с п.5.1 объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 16 июня 2021 г., квартира была передана только 16 июня 2021 г., то есть с просрочкой 166 дней.

Таким образом, ООО «Русстройгарант» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

2 июля 2021 г. ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответ был получен не от ООО «Русстройгарант», с которым заключался договор, а от ПАО «ПИК-специализированный застройщик», который незаконно отказал в удовлетворении их требований.

Указанные ответчиком в письменных возражениях причины возникновения просрочки не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «Русстройгарант» от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора участия в долевом строительстве от 2 июля 2019 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 16 июня 2021 г. Принимая во внимание, что каких-либо правоотношений у истцов и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в ходе исполнения договора не возникло, потребителем услуг данного ответчика они не являлись, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику обоснованно отказано.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 404 420 руб. 09 коп. до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (f=BEFF6BFC4389549A38A4A6FA2F4897CBF57B7381B1024A0B0F9C085615DCD300249F2A52D8b2S5H" f=BEFF6BFC4389549A38A4A6FA2F4897CBF57B7381B1024A0B0F9C085615DCD300249F2A52D8b2S5H" п.п. 3f=BEFF6BFC4389549A38A4A6FA2F4897CBF57B7381B1024A0B0F9C085615DCD300249F2A52D8b2S5H" п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 200 000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Чернышову А.В. и Васиной О.В. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 20 000 руб.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителей, установленных законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «Русстройгарант» штраф в размере 110000 руб. ((200000+20000)/2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом с учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.В. и Васиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий