Решение от 28.09.2021 по делу № 2-4666/2021 от 30.04.2021

50RS0028-01-2021-003743-87

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при помощнике Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/21 по иску Асланяна Варназа Гришаевича к Администрации городского округа Мытищи о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании домом блокированной застройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Асланян В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Мытищи, в которых с учетом уточнения просил: признать жилой дом по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; сохранить его в реконструированном виде и признать за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 70,95 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию помещения, пристроив к нему две комнаты. На его заявление о согласовании реконструкции в административном порядке был получен отказ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Асланян В.Г. требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи района в судебное заседание не явился. Представил возражения заявленным требованиям (№).

Третьи лица- Пешехонов О.С. и Кузнецова И.Г., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Асланян В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> а также земельного участка при доме площадью 100 кв.м. с №, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (№).

Как видно из технического паспорта БТИ по состоянию на 17 сентября 2020 года, истцом произведена реконструкция части жилого дома- пристройка № переоборудована в две жилые комнаты, в связи с чем площадь жилого помещения изменилась с 38,1 кв.м. до 69,2 кв.м..

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает возможность строительства.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что имеющийся у земельного участка вид разрешенного использования предусматривает наличие на участке одного индивидуального жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы своего заключения и пояснил, что дом <адрес> является домом блокированной застройки. При этом каждая из частей дома представляет самостоятельное помещение, расположенное на своем земельном участке.

То есть, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, расположен согласно правил землепользования и застройки в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), нахождение на нем дома блокированной застройки соответствует виду разрешенного использования участка и не нарушает Правила землепользования и застройки.

Таким образом, в данном случае проверке подлежит соблюдение при перепланировке и реконструкции строений технических норм и правил и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, доказательство чего приведено истцом при рассмотрении дела.

Согласно представленного заключения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», выполненного на основании определения суда, экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций здания площадью 70,95 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (№     ).

Выявленные экспертом несоответствия в части расположения здания на земельном участке, а именно- расстояние до границ участка и процент застройки участка согласно ПЗЗ, являются несущественными.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает доказанной истцом возможность сохранения строения в существующем виде.

Как следует из сообщения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», истцом, на которого возложена обязанность оплаты экспертизы, перечислено 43 000 рублей из установленных 83 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ с Асланяна В.Г. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,95 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.10.2021░..

░░░░░