Решение по делу № 2-698/2023 от 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2023 года                        г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца Метляевой Л.Н., ответчиков Петрачкова С.Н., Комиссарова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000585-70) по иску Метляевой Л.Н. к Петрачкову С.Н., Комиссарову П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно

у с т а н о в и л

Истец Метляева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Петрачкову С.Н., Комиссарову П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), солидарно, указывая в обоснование, что ...... в 06 час. 42 мин. в ****, произошло ДТП, с участием водителей Метляева А.А., управлявшим транспортным средством (ТС) ..........супруг истца) и водителем Петрачковым С.Н., управлявшим ...........

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Петрачковым С.Н. п. 2.7, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление ТС в состоянии опьянения, п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ управлял ТС, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с .......... под управлением Метляева А.А.

ТС виновного в ДТП лица, принадлежит ответчику Комиссарову П.Ф., данный факт зафиксирован в постановлении об административном правонарушении и в объяснениях Петрачкова С.Н.

Гражданская ответственность Комиссарова П.Ф. застрахована не была на момент ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи» к эксперту Татарникову А.В.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) .......... составляет .......... рублей.

Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила .......... рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила .......... рублей. Итого: .......... рублей - .......... рублей = .......... рублей.

За составление экспертного заключения № 14-01-85 истцом оплачено .......... рублей. Всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере ..........-00 рублей: (.......... рублей + .......... рублей).

До судебного разбирательства истцом в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, претензия получена лично, идти на переговоры ответчики отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков Петрачкова С.Н., .......р., Комиссарова П.Ф., .......р. в пользу истца солидарно денежные средства в размере .......... рублей, составляющую сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП .........., год выпуска 2011, государственный номерной знак .......... взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно за составление экспертного заключения № 14-01-85 от 16.01.2023 сумму в размере .......... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..........-00 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ТС, принадлежащего истцу на дату ДТП ...... была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

        В судебном заседании истец Метляева А.А. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, суду пояснила, что машина .......... *** принадлежит ей на праве собственности, ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен, ответчик Петрачков С.Н., виновник ДТП, обещал, что будет выплачивать денежные средства за поврежденный им в результате ДТП автомобиль, однако до настоящего времени им ущерб не возмещен, не возмещен ущерб и собственником ТС Комиссаровым П.Ф. На осмотре ТС Петрачков С.Н. присутствовал. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась выплачивать страховое возмещение куда она обращалась устно по телефону горячей линии, поскольку один из участников ДТП не был застрахован. В настоящее время машина находится в том состоянии, в котором она была на момент ДТП, то есть, в разбитом состоянии. Она не возражала против назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС, с учетом износа и без, а также определении стоимости годных остатков ТС, так как ответчик Петрачков С.Н. признавая требования иска, не оспаривая своей виновности в ДТП, согласен был возместить ущерб, однако не был согласен с суммой возмещения материального ущерба. Просит суд, несмотря на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС на дату ДТП 31.12.2022 в размере .......... рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере .......... рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей. Считает, что ответчик Комиссаров П.Ф., являясь законным владельцем ТС, которым в момент ДТП управлял Петрачков С.Н., и Петрачков С.Н. составили фиктивный договор купли-продажи ТС, принадлежащего Комиссарову П.Ф. уже после ДТП, чтобы законному владельцу уйти от ответственности, так как Петрачков С.Н. пояснил, что ему нечем рассчитываться за ущерб, о чем свидетельствует в том числе материал по факту ДТП, в котором имеются объяснения Петрачкова С.Н. данные им сразу после ДТП, до обращения в суд с иском Петрачков С.Н. всегда говорил, что ТС ему не принадлежит, что собственником является Комиссаров П.Ф. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что Комиссаров П.Ф. не снял ТС с учета, продолжает оплачивать транспортный налог, такая позиция ответчиков свидетельствует об уходе Комиссарова П.Ф. от ответственности по возмещению материального ущерба. Указывает, что риск распоряжения Комиссаровым П.Ф. принадлежащим ему ТС, свидетельствует о способе ухода от ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, просит суд возложить на ответчиков.

        Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Метляев А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Принимая участие в судебном заседании, суду пояснил, что в день ДТП он с женой (истец) заехали на заправку, расположенную по ****, заправились, выехали на дорогу и сразу же произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Петрачков С.Н. Он поддерживает пояснения истца Метляевой Л.Н. Просит суд требования иска удовлетворить по заявленным требованиям.

        Ответчик Петрачков С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что он признает требования иска истца Метляевой Л.Н. полностью, несмотря на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, своей вины в ДТП не оспаривает, ДТП ...... произошло по его вине, он управлял ТС Тойота Аллион, находился в нетрезвом состоянии, возвращался домой из кафе «Анна» утром где выпивал, допустил столкновение с машиной истца, нарушил ПДД, за управление ТС в состоянии опьянения его лишили водительских прав. На дату ДТП транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ему, он купил его у Комиссарова П.Ф. почти два года назад с рассрочкой платежа, машина записана на Комиссарова П.Ф., с учета снять не успел, за машину рассчитался в ноябре 2022 года, однако об указанном он ранее никому не говорил, почему, не знает. Дополнил, что он готов возмещать ущерб потихоньку, но не сразу. Машину у Комиссарова П.Ф. купил в апреле 2021 года с рассрочкой платежа, она была на ходу. После ДТП машиной .......... он не пользовался, эту машину у него забрали за другие долги. На дату ДТП 31.12.2022 полис ОСАГО им оформлен не был, ранее выданный на дату ДТП, был просроченным. На осмотре ТС истца присутствовал, повреждения соответствуют ДТП, поэтому поводу у него никаких замечаний нет. Также пояснил, что ранее он не был согласен с заключением, представленным истцом, так как считал, что сумма ущерба является завышенной, после проведенной по делу судебной экспертизы сомнений в том, что истцу причинен материальный ущерб согласно заявленным требованиям иска, у него нет. Готов оплатить все судебные расходы.

        Ответчик Комиссаров П.Ф. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, у него сомнений в том, что истцу причинен материальный ущерб согласно заявленным требованиям иска нет, однако он просит суд учесть, что несмотря на то обстоятельство, что владельцем ТС .......... на дату ДТП согласно данным ГИБДД являлся он, это ТС на дату ДТП ему не принадлежало. Пояснил суду, что он ТС продал Петрачкову С.Н., договор между ними был составлен в простой письменной форме, никем не заверен, эти документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что собственником ТС в момент ДТП являлся Петрачков С.Н. Поскольку ТС было продано Петрачкову С.Н. с рассрочкой платежа, то ни он, ни Петрачков С.Н. не решили вопрос о снятии ТС с учета с него и его постановке на учет на Петрачкова С.Н. Пояснил суду, что полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, транспортный налог за ТС, поскольку машина на учете числится за ним, оплачивает он, что подтверждается представленным им суду налоговым уведомлением № 15692151 от 01.09.2022. Просит суд в удовлетворении требований иска к нему истцу полностью отказать.

        Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

        В суд 27.04.2023 вх. № 2023-5/7353 от представителя, действующей по доверенности, выданной 12.07.2022 сроком по 30.06.2025 Кустовой Н.Д., поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что обращений в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового и (или) прямого возмещения убытков по факту ДТП от декабря 2022 года с участием .......... ***, ТС .......... ***, в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано, в связи с чем, представить материалы выплатного дела не представляется возможным, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 31.12.2022, экспертное заключение № 14-01-85 ООО «Эксперт Профи», проведенной по делу судебной экспертизы Иркутской ЛСЭ, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственником .......... ***, является истец Метляева Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС, л.д. 34-35, 36.

        Согласно сведениям о зарегистрированных правах, представленным по запросу суда МО МВД России «Тулунский», ТС .......... *** по состоянию на 31.12.2022 зарегистрировано за ответчиком Комиссаровым П.Ф., автогражданская ответственность которого, а также водителя Петрачкова С.Н. на дату ДТП 31.12.2022 застрахована не была, что не оспаривается ответчиками, л.д. 93 (оборот), л.д. 141.

        Ответчиком Комиссаровым П.Ф. суду представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18.05.2021 согласно которому, Комиссаров П.Ф. продает (продавец), а Петрачков С.Н. (покупатель) покупает автомобиль .......... ***, стороны оценили автомобиль в .......... рублей, п. 2.1. договора; отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, п. 1.3.; оплата автомобиля производится в рассрочку на 18 месяцев с первоначальным взносом .......... рублей, платеж в месяц составляет .......... рублей, последний платеж .......... рублей, п. 2.2; покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег равными долями продавцу в срок до 19 числа каждого месяца, платежи закрепляются подписями в дополнительном соглашении, покупатель передает автомобиль на ходу, п. 2.3; полис ОСАГО покупателем приобретается самостоятельно, п. 3.5.; к внешнему виду, состоянию салона и техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, п. 4.1; продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора, п. 4.2; до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для продавца, один для покупателя, с приложением к договору рассрочки платежей, п.п. 4.3, 4.5, акта приема-передачи ТС, л.д. 122, 123, 124.

        Судом усматривается, что подписи сторон в договоре и приложении к договору имеются, приложен акт приема-передачи ТС от .......

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 31.12.2022 в период действия страхового полиса ОСАГО, страхователь истец Метляева Л.Н. (собственник ТС), страховщик ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 13 ч. 30 мин. 28.03.2022 по 23 ч. 59 мин. 27.03.2023, с участием водителей Петрачкова С.Н., управлявшим ТС .......... *** и водителем Метляевым А.А., управлявшим ТС .......... ***, что подтверждается материалом по факту ДТП от 31.12.2022, ДТП произошло у ****, полис ОСАГО на ТС, которым управлял ответчик Петрачков С.Н., отсутствовал.

        По запросу суда ООО Страховая Компания «Гелиос» от 27.04.2023 № 5742 суду представлена информация и договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с Комиссаровым П.Ф. (страхователь) от ...... ХХХ ***, указывая, что по состоянию на дату подготовки ответа на запрос, иные договоры ОСАГО в отношении ТС Тойота Аллион, государственный регистрационный номер С774ХЕ38 Обществом не заключались, л.д. 144-145.

        Виновным в ДТП признан Петрачков С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным от 31.12.2022, нарушившим п. 9.10 ПДД, который, управляя ТС, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с .......... *** под управлением Метляева А.А., Петрачков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... рублей, а также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.2.1 ПДД, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере .......... рублей: неисполнение водителем владеющим ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, л.д. 9, 10.

Таким образом, исходя из представленных суду сторонами доказательств следует, что вина ответчика Петрачкова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) по факту ДТП, имевшего место 31.12.2022, установлена, что ответчиками не оспаривается.

        Из приложения к постановлению о ДТП, составленному инспектором от 31.12.2022, следует, что ДТП произошло по адресу: ****, два участника ДТП:

        - водитель Метляев А.А. управлял ТС .......... ***, страховой полис ТТТ *** ПАО СК «Росгосстрах», собственник Метляева Л.Н., в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, глушитель, заднее левое колесо с элементами подвески, возможны скрытые деформации;

        - водитель Петрачков С.Н. управлял ТС .........., г/н ***, ТС принадлежит Комиссарову П.Ф., страховой полис отсутствует, в результате ДТП повреждено: бампер, передняя левое колесо, л.д. 33.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.02.2023, вступившему в законную силу 21.03.2023 Петрачков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял 31.12.2022 ТС .........., государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП от 31.12.2022 у ****: рапортом, объяснениями Метляева А.А., Петрачкова С.Н., схемой ДТП, карточками учета ТС, а также представленными истцом в обоснование иска постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении ответчика Петрачкова С.Н. о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ и п. 9.10. ПДД РФ, л.д. 9, 10, 88-94.

        Согласно экспертному заключению № 14-01-85 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков .......... ***, проведенному экспертом ООО «Эксперт Профи» Татарниковым А.В. по заказу истца Метляевой Л.Н., дата определения стоимости объекта экспертизы: ......, дата составления экспертного заключения: ......, основание проведения экспертизы: договор 14-01-85, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила: ..........-00 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила: ..........-00 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила: ..........-00 рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила ..........-00 рублей, л.д. 15-78.

        По договору № 14-01-85 от 14.01.2023 заказчиком (истец) по квитанции № 585 от 14.01.2023 оплачено .......... рублей, л.д. 8.

        Судом из содержания экспертного заключения № 14-01-85 усматривается, что ответчик Петрачков С.Н. участие при составлении акта осмотра .......... ***, принимал, вместе с тем, не оспаривая свою виновность в ДТП, пояснил суду, что оценку, представленную истцом, считает завышенной, в связи с указанным, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа и без учета износа, стоимости годных остатков на дату ДТП.

        Позицию ответчика Петрачкова С.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал ответчик Комиссаров П.Ф., против чего истец и третье лицо на стороне истца, Метляевы, не возражали, о чем суду сторонами представлены письменные заявления, ходатайство ответчиков удовлетворено.

        Определением от ...... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту (экспертам) ФБУ Иркутская ЛСЭ, расположенному по адресу: **** ****, на усмотрение руководителя экспертного учреждения исходя из занятости экспертов по другим назначенным экспертизам. На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля .......... *** на дату ДТП ...... без учета износа комплектующих деталей и с учетом износа комплектующих деталей? 2. Определить рыночную стоимость годных остатков ТС - автомобиля .......... *** на дату ДТП 31.12.2022? Расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчиков Петрачкова С.Н. и Комиссарова П.Ф. поровну.

        Согласно заключению эксперта Иркутской ЛСЭ Звонкова С.А. № 928/3-2 от 10.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля .......... *** на дату ДТП ......, составляет: без учета износа комплектующих деталей ..........-00 рублей; с учетом износа комплектующих деталей ..........-00 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС автомобиля .......... *** на дату ДТП ......, составляет ..........-00 рублей, л.д. 180-203.

        В судебном заседании истец Метляева Л.Н. категорически настаивала на удовлетворении заявленных требований иска, принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленное ею экспертное заключение ООО «Эксперт Профи», пояснила суду, что она намерена отремонтировать принадлежащее ей на праве собственности ТС и использовать его по назначению.

        Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Петрачкова С.Н., ответчиком Петрачковым С.Н. вина в совершении ДТП в результате нарушения им ПДД РФ не оспаривается, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинения в результате ДТП механических повреждений ТС .......... ***, принадлежащему на праве собственности истцу Метляевой Л.Н.

        Как усматривается из материалов дела, истец Метляева Л.Н. в досудебном порядке произвела оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ей ТС в ООО «Эксперт Профи» эксперт-техник Татарников А.В., руководитель Лудин А.А. поврежденного в результате ДТП и в установленном законом порядке предъявила в суд иск о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, поскольку в досудебном порядке ответчики урегулировать спор отказались.

        Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Суд, оценив представленное истцом в обоснование заявленных требований иска экспертное заключение № 14-01-85 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков ТС, принадлежащего истцу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не находит.

        Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, постановленные выводы, ссылки на нормативную документацию, отвечает принципу относимости и допустимости, основано на непосредственном осмотре экспертом-техником объекта исследования, выводы эксперта-техника аргументированы, исследования описаны полно и всесторонне, недостоверность экспертного заключения не подтверждена, следовательно, основания для признания данного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу, у суда отсутствуют.

        Из содержания экспертного заключения № 14-01-85 следует, что при определении рыночной стоимости ТС затратный подход не применялся в ввиду того, что рассматриваемый автомобиль снят с производства. Современные аналоги значительно отличаются от рассматриваемого объекта исследования как конструктивно, так и по функциональным признакам. Информация о коэффициентах приведения цен на рассматриваемую модель, снятую с производства к ценам выпускаемых моделей АМТС у эксперта, отсутствует. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля определялась методом прямого сравнения с близкими аналогами. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила ..........-00 рублей, величина стоимости ТС до ДТП составила ..........-00 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов - М.: РФЦЭ, 2018 выполняется критерий полной гибели ТС. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

        Суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение, соглашается с доводами истца Метляевой Л.Н. о том, что решение вопроса о проведении либо не проведении восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, является исключительным правом (выбором) истца, указанное не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика Петрачкова С.Н., указанное также не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.

        В связи с указанным выше, доводы стороны ответчиков о нецелесообразности восстановления ТС, его продаже истцом в том состоянии, в котором оно находится после ДТП и взыскании разницы, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, учитывая доводы истца, указанные выше, принятые судом при разрешении спора.

        Разрешая спор, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Петрачкова С.Н. Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд исходит из того, что ответчик Комиссаров П.Ф. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности ТС .......... ***. При этом суд исходит из того, что из карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль зарегистрирован в МО МВД России «Тулунский» на имя Комиссарова П.Ф. с 19.10.2016, гражданская ответственность Комиссарова П.Ф. на момент ДТП застрахована не была, права управления ТС Петрачков С.Н. не имел.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

        В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика Комиссарова П.Ф., отказав истцу в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам солидарно, учитывая, что именно Комиссаров П.Ф. на дату ДТП 31.12.2022 являлся и является собственником ТС .......... ***. При этом суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчиков о том, что данный автомобиль был продан ответчиком Комиссаровым П.Ф. по договору купли-продажи от 18.05.2021 ответчику Петрачкову С.Н. с рассрочкой платежа по ноябрь 2022 года включительно, поскольку ТС с учета на дату ДТП 31.12.2022 снято не было, ответчик Комиссаров П.Ф. оплачивал за данное ТС транспортный налог, о чем пояснил в судебном заседании, представив суду налоговое уведомление. При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 18.05.2021 недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие передачу права владения ТС .......... *** ответчиком Комиссаровым П.Ф. в установленном законом порядке ответчику Петрачкову С.Н., либо, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчика Комиссарова П.Ф. в результате противоправных действий ответчика Петрачкова С.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу приведенных норм права суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика Комиссарова П.Ф. от гражданско-правовой ответственности и принятия судом признания иска ответчиком Петрачковым С.Н., у суда отсутствуют, требования иска подлежат удовлетворению к ответчику Комиссарову П.Ф. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, судом не установлено. В связи с указанным, в удовлетворении требований иска к ответчику Петрачкову С.Н., истцу Метляевой Л.Н. следует отказать.

        Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 14-01-85, представленным истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС .......... *** составляет ..........-00 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила ..........-00 рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составила ..........-00 рублей. Итого: ..........-00 рублей - ..........-00 рублей = .......... рублей, которая по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Комиссарова П.Ф. в пользу истца Метляевой Л.Н., а также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения № 14-01-85 в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .......... рублей, л.д. 6, 8.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученное способом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ доказательство - заключение эксперта № 928/3-2 от 10.08.2023 Иркутской ЛСЭ на основании назначенной по делу по ходатайству ответчиков судебной экспертизы, суд при вынесении решения не учитывает, поскольку судом по основаниям, указанным в решении, за основу принято экспертное заключение № 14-01-85 ООО «Эксперт Профи», представленное в обоснование иска истцом, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчиков, суд полагает необходимым при вынесении решения суда взыскать с ответчика Комиссарова П.Ф. в пользу ФБЭУ Иркутская ЛСЭ судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере ..........-00 рублей по двум счетам: *** от ...... на сумму .......... рублей и *** от ...... на сумму .......... рублей.

В удовлетворении всех заявленных требований иска к ответчику Петрачкову С.Н. по основаниям, изложенным в решении суда, истцу Метляевой Л.Н. отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 1064, 1079, 209 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 55, 86, 98, 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Метляева Л.Н. к Петрачков С.Н., Комиссаров П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Петрачков С.Н. и Комиссаров П.Ф., солидарно, Метляева Л.Н. - отказать.

Взыскать с Комиссаров П.Ф., .......р., место рождения ****, паспорт гражданина РФ ***, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в гор.Тулуне и Тулунском районе в пользу Метляева Л.Н., .......р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ......, в размере ..........) рублей 00 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .......... рублей, .......... рублей за составление экспертного заключения № 14-01-85 от 16.01.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..........-00 рублей.

Взыскать с Комиссарова П.Ф., .......р., место рождения ****, паспорт гражданина РФ ***, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в гор.Тулуне и Тулунском районе в пользу Федерального бюджетного экспертного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта *** от ...... по гражданскому делу *** (УИД 38RS0023-01-2023-000585-70) по иску Метляева Л.Н. к Петрачков С.Н., Комиссаров П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно, в размере .......... рублей 00 копеек по двум счетам: *** от ...... на сумму .......... рублей и *** от ...... на сумму .......... рублей.

В удовлетворении всех заявленных исковых требований к Петрачков С.Н., Метляева Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                    Н.А. Рыжова