Решение от 14.03.2023 по делу № 22-799/2023 от 15.02.2023

Судья 1-ой инстанции: Славинский А.С.           дело № 22-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Дубовенковой Е.М., Бянкиной О.О.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Евстигнеева Е.А.,

осуждённой ФИО11

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Евстигнеева Е.А., осуждённую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, а также об указании во вводной части приговора местом жительства ФИО1 - <адрес изъят>, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся об изменении приговора в части указания во вводной части приговора местом жительства ФИО1- <адрес изъят> и в части отбывания её наказания в виде ограничения свободы в <адрес изъят>, просила удовлетворить апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшего модификацию компьютерной информации, совершённого из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Евстигнеев Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении вида наказания ФИО1 не мотивировал выбор более строгого наказания, также не указал в приговоре, в связи с чем, невозможно применить наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, применить более мягкий вид наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Евстигнеев Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, а также просили указать во вводной части приговора местом жительства ФИО1 - <адрес изъят>.

Прокурор Пашинцева Е.А., высказалась об изменении приговора в части указания во вводной части приговора местом жительства ФИО1- <адрес изъят> и в части отбывания её наказания в виде ограничения свободы в <адрес изъят>, просила удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осуждённая, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Евстигнеевым Е.А. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 87).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Евстигнеев Е.А., поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства (т. 3 л.д. 113 оборот). Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 113 оборот).

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ей органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 272 УК РФ как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшего модификацию компьютерной информации, совершённого из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не возникло, поскольку ФИО1 в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врача-психиатра не состоит. Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, которая не судима, трудоустроена, имеет место жительства на территории Российской Федерации и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, удовлетворительные и положительные характеристики, молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного осуждённой ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа осуждённой суд первой инстанции не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, из представленной суду апелляционной инстанции договора аренды квартиры от Дата изъята осуждённая ФИО1 проживает в квартире на основании договора аренды по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, из представленной справки от Дата изъята и трудового договора о дистанционной работе от Дата изъята осуждённая ФИО1 работает в производственном кооперативе <адрес изъят> является менеджером по продажам <адрес изъят>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённая ФИО1 проживает и работает в <адрес изъят>, поэтому во вводной части приговора следует уточнить место жительства осуждённой ФИО1 по адресу: <адрес изъят>.

С учетом установленных обстоятельств, назначенное наказание в виде ограничения свободы осуждённая ФИО1 должна отбывать в <адрес изъят>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осуждённой ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░