Решение по делу № 33-1393/2016 от 15.04.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Самсоненко <...> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой поддержки» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самосоненко <...> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой поддержки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма № от <дата>, заключенного между Самсоненко <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Признать обязательства Самсоненко <...> по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от <дата> заключенного между Самсоненко <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой поддержки» исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр финансовой поддержки» в пользу Самсоненко <...> компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В остальной части исковых требований Самсоненко <...> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки» в бюджет муниципального образования города Мценск Орловской области государственную пошлины в размере № (№) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Самсоненко Т.А. по доверенности Шмелевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самсоненко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор займа №, на основании которого ей был предоставлен заем в сумме № рублей с уплатой №% годовых, сроком возврата до <дата>

Указала на то, что с <дата> по <дата> во исполнение обязательств по договору ею выплачены денежные средства в размере № рублей, в связи с чем из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ №% годовых за пользование займом ею исполнены обязательства по возврату займа и процентов за его пользование.

Ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является неразумным, необоснованным, тем самым условия договора в указанной части противоречат нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать пункт 4 договора микрозайма № от <дата> недействительным с применением последствий ничтожности сделки, признать возвращенными сумму займа и процентов, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснования займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам, которая по оспариваемому договору соответствуют рыночным показателям других микрофинансовых организаций, в связи с чем размер процентов по займу и неустойки являются законными и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Приводит довод о том, что в решении суда не указан размер процентов за пользование займом истцом, в связи с чем последний получил возможность беспроцентного пользования таковым.

На заседание судебной коллегии не явились Самсоненко Т.А., ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки»» и Самсоненко Т.А. заключен договор потребительского займа №, включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского займа (часть первая договора потребительского Займа), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере № рублей сроком до <дата> с оплатой за пользование займом №% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере № % в год, которая более чем в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание также то обстоятельство, что размер процентов по спорному договору потребительского займа является необоснованно завышенным, поскольку он значительно отличается от процентных ставок по договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора для заемщика.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, которым не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, определил размер платы за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента (№ % годовых) за период до <дата>. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы, в которых указывается, что в решении суда не приведены проценты за пользование займом истцом.

Судом при рассмотрении дела также установлено и подтверждается представленными истцом платежными документами, не оспоренными ответчиком в суде первой инстанции, что во исполнение обязательств по договору Самсоненко Т.А. в ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» за период по <дата> возвращено всего № рублей, а именно: <дата> – № рублей, <дата> – № рубль, <дата> – № рублей, <дата> – № рубля, <дата> – № рублей, <дата> – № рубля.

Поскольку из расчета учетной ставки банковского процента обязательства по возврату займа и процентов за его использование истцом исполнены, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Самсоненко Т.А. и в части признания ее обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средства по договору исполненными в полном объеме.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, по предусмотренным статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям районный суд правомерно взыскал с ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Самсоненко Т.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и на основании статьи 15 того же Закона компенсацию морального вреда в размере № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Банк России законодателем возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, в связи с чем Банк России не устанавливает и не регулирует процентные ставки, а лишь рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░