Решение по делу № 2-122/2022 (2-2213/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-122/2022

18RS0005-01-2021-002312-94

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

      03 февраля 2022 года                                                                                           г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре Сакриевой Л.В.,

с участием:

- истца Князева К.Ю. и его представителя Малых С.Г.,

- ответчика Князевой-Мартиросян И.Р. и ее представителя Рязанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева КЮ к Князевой-Мартиросян ИР и Князеву ДК о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Князев КЮ (далее – истец, Князев К.Ю.) обратился с иском к Князевой-Мартиросян ИР и Князеву ДК ДК (далее – ответчики, Князева-Мартиросян И.Р., Князев Д.К.) в Устиновский районный суд <адрес> Республики с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым К.Ю. и Князевой-Мартиросян И.Р. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Устиновским районным судом <адрес> Республики по иску Князева К.Ю. было рассмотрено дело № по иску Князева К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в том числе квартир, расположенных по адресу: УР, <адрес>71, УР, <адрес>173, УР, <адрес>46 и УР, <адрес>22. Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в признании вышеназванных квартир совместно нажитым имуществом супругов было отказано. Приобретение квартир производилось на совместные доходы супругов, полученных ими от ведения совместной деятельности по сдаче собственного жилья в аренду. В силу семейных отношений истец полностью полагался на порядочность Князевой-Мартиросян И.Р., доверял ей во всем. Оформление Князевой-Мартиросян И.Р. квартир в собственность через схему: покупатель сын - Князев Д.К., а в последующем дарение Князевой-Мартиросян И.Р. осуществлялось ею для исключения этих квартир из состава совместно нажитого имущества супругов. Данный способ регистрации приобретенных супругами квартир стал известен истцу только после расторжения брака во время рассмотрения указанного дела судом. В связи с изложенным истец считает, что сделки купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными (ничтожными), то есть совершенными лишь для вывода данных квартир из состава совместно нажитого имущества и просит применить последствия ничтожности указанных сделок в виде признания указанных квартир совместной собственностью Князева К.Ю. и Князевой-Мартиросян И.Р..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Малых С.Г. поддержали доводы искового заявления по указанным в нем основаниям просили его удовлетворить.

Князева-Мартиросян И.Р. и ее представитель по доверенности Рязанов М.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данные сделки притворными (ничтожными) не являются. Данным обстоятельствам была дана оценка Устиновским районным судом <адрес> Республики (дело №) и Верховным судом Удмуртской Республики (№) при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, представитель ответчиков Рязанов М.Л. в судебном заседании пояснил, что считает срок для обращения с данным исковым заявлением истцом пропущен, в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Князев Д.К. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался, иной режим имущества, нажитого в период брака, кроме режима их общей совместной собственности, не устанавливался.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Князева К.Ю. к Князевой-Мартиросян И.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Князевой-Мартиросян И.Р. к Князеву К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Личной собственностью Князева К.Ю. признана 73/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52. Совместно нажитым имуществом Князева К.Ю. и Князевой-Мартиросян И.Р. признаны 27/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, квартира, расположенная по адресу: <адрес>45, транспортное средство марки KIA (CEED), VIN №. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признано право собственности на 27/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>52 за Князевым К.Ю., взыскав при этом с Князева К.Ю. в пользу Князевой-Мартиросян И.Р. стоимость ? доли от 27/100 доли в праве собственности в размере 193504,29 руб.; признано право собственности на ? доли - в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>45 за Князевым К.Ю; признано право собственности на ? доли - в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>45 за Князевой–Мартиросян И.Р.; передано в собственность Князеву К.Ю. транспортное средство марки KIA (CEED), VIN №, взыскано с Князева К.Ю. в пользу Князевой-Мартиросян И.Р. стоимость ? доли в размере 245000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Князева К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований Князевой-Мартиросян И.Р. о разделе совместно нажитого имущества – отказано. По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета отчуждения указанного имущества в любой форме, передачу третьим лицам, в залог на следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- однокомнатную квартиру, общей площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- однокомнатную квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- однокомнатную квартиру, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскано с Князевой-Мартиросян И.Р. в пользу Князева К.Ю. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумма в размере 4909,60 руб.. Взыскано с Князева К.Ю. в пользу Князевой-Миртиросян И.Р. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумма в размере 10898,89 руб.. Взыскана с Князева К.Ю. в доход бюджета г.Ижевска государственная пошлина в размере 14830,00 руб.. Кроме того в решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности (л.д.23-33 т.1).

    Не согласившись с указанным решением, Князев К.Ю. подал апелляционную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

    Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князева К.Ю. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № приобретена Князевой-Мартиросян И.Р. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К., который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретена Князевой-Мартиросян И.Р. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К., который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретена Князевой-Мартиросян И.Р. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К., который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретена Князевой-Мартиросян И.Р. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К., который приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные договоры купли-продажи являются притворными (ничтожными) сделками и заключены для исключения этих квартир из состава совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку в действительности совершаемую сторонами. При этом притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88).

Доводы истца о том, что указанные объекты недвижимого имущества не могли быть переданы Князевой-Мартиросян И.Р. в дар их сыном Князевым Д.К., поскольку он не располагал денежными средствами на их приобретение суд не принимает, поскольку суждения истца в указанной части не нашли своего должного и объективного подтверждения представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, пояснили следующее.

В частности, свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в начале 2016 года ему была выдана доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>173 он лично занимался ее реализацией, разместил объявление о ее продаже, через какое то время на него вышли покупатели. Взаимоотношения по купле-продаже квартиры у него были с молодым человеком по имени ФИО6. В банке ФИО6 передал ему денежные средства, при этом недалеко от них присутствовали ответчик с истцом, которых он узнал в судебном заседании. Истец и ответчик присутствовали, как в Регпалате при совершении регистрационных действий, так и в банке при передаче денежных средств.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является сестрой Князевой-Мартиросян И.Р., у них теплые родственные отношения, общение осуществляют не только по телефону, но и лично, она приходит к ним в гости каждые выходные. Сестра с ответчиком находилась в браке около 20 лет. В молодые годы у них была симпатия. Примерно в 2011 году отношения испортились. Проживали они на одной жилплощади в <адрес> в <адрес>. Она интересовалась у Кости как у него дела, он говорил, что нормально, ищет работу. А потом просто стал говорить, что не хочет работать. У ФИО5 от брака с истцом один ребенок - ФИО6. Есть еще от первого брака дочь. Дочь живет отдельно, ей 34 года. ФИО6 с отцом не общается, жили как соседи. Истец много лет и с братом не общается. Возможно, это семейные устои такие. Ссор как таковых в семье не было. Возможно, им надо было раньше развестись. ФИО6 рано стал работать, с 16 лет. Какой размер доходов у ФИО6 ей не известно, он научился играть на гитаре, углубленно изучал английский язык, ездил в Америку. Он занимался транспортными перевозками, имеет свою фирму, программированием занимался. ФИО6 она знает с рождения. Он не злоупотребляет запрещенными веществами, ведет спортивный образ жизни. В 2016 году после нового года она пришла к ним в гости. ФИО6 обратился к ней с просьбой дать ему деньги в долг на год. Она дала ему под расписку 1000000 руб. в середине января 2016 года он сказал, что ищет для приобретения однокомнатную квартиру в районе магазина «Ашан». Деньги ФИО6 вернул в полном объеме осенью, примерно в октябре-ноябре 2016 года. Деньги она давала ему без процентов. Расписку она уничтожила сразу после возврата денег. Она знает, что ФИО6 еще приобретал квартиры. На какие средства он это делал, ей не известно. О сфере деятельности ФИО6 она знает с его слов. В какой организации он был учредителем, ей не известно. Обучался ФИО6 в УдГУ, на юридическом факультете на платном отделении. За учебу родители платили вместе. Оплачивать ФИО6 учебу решили родители.

Помимо этого изучение договоров купли-продажи показало, что они заключены надлежащим образом, в письменной форме, устанавливают факт получения спорного недвижимого имущества на возмездной основе, что с учетом требований ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

На вопрос суда истцу и его представителю о том, какие, по их мнению, сделки прикрывают данные договоры купли-продажи, они затруднились ответить, представитель истца пояснил, что эти договоры купли-продажи заключались Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К. для вывода квартир из совместно нажитого имущества супругов.

Данный довод также судом не принимается, поскольку доказательств их притворности суду не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами. При этом судом достоверно установлено, что сделки сторонами исполнены и повлекли желаемые для них правовые последствия.

Довод истца о том, что он не знал о намерениях Князевой-Мартиросян И.Р. о продаже квартир, также не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, судом установлено, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом ответчику было дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, которое давало Князевой-Мартиросян И.Р. право по цене и на условиях по своему усмотрению на отчуждение спорной квартиры. Сделка по продаже данной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законном порядке, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 183 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Таким образом, в части указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена односторонняя сделка. Вместе с тем требований о признании недействительным односторонней сделки истцом не заявлено. Данное согласие истцом не отозвано и не оспорено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания данной сделки притворной (ничтожной).

Суд приходит к выводу, что правовые последствия договоров купли-продажи, заключенных сторонами, а именно выбытие имущества из собственности продавца и возникновение права собственности на имущество у покупателя наступили.

Договоры и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки - договоры купли-продажи признакам притворности не отвечают.

Доказательств того, что стороны по сделке при заключении договоров купли-продажи квартир преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договоров купли-продажи, на возникновение соответствующих правовых последствий, истцом не представлено, доводы истца основаны на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров купли-продажи притворными (ничтожными) сделками.

Сам по себе тот факт, что сначала Князев Д.К. купил спорные квартиры, а затем спустя непродолжительное время подарил данные квартиры Князевой-Мартиросян И.Р., не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данная схема была придумана ответчиками для вывода имущества из общей собственности супругов, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

Договоры дарения, заключенные между Князвым Д.К. и Князевой-Мартиросян И.Р., исполнены сторонами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем спорных объектов недвижимости стала Князева-Мартиросян И.Р..

Данные договоры дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: Князев Д.К. по своей воле передал в дар принадлежащие ему квартиры Князевой-Мартиросян И.Р..

Князев Д.К. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, что согласуется с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих притворность данных сделок.

Кроме того, оценка в части притворности договоров дарения указанных квартир дана в рамках рассмотрения гражданского дела № Устиновским районным судом <адрес> Республики, а в последующем и Верховным судом Удмуртской Республики (дело №) при рассмотрении жалобы Князева К.Ю. на данное решение, данные решения имеют силу преюдиции и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Что касается доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку Князеву К.Ю. о данных сделках стало известно только после расторжения брака, во время рассмотрения дела № Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, когда Князевой-Мартиросян И.Р. в судебное заседание были представлены договоры дарения, то вопреки доводам ответчика и ее представителя, срок давности обращения в суд истцом, исходя из приведенных положений, не пропущен. Иного ответчиками и их представителем суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Князева К.Ю. о признании притворными (ничтожными) договоров купли-продажи квартир, то производные требования - о применении последствий ничтожности сделок в виде признания их совместной собственностью Князева К.Ю. и Князевой-Мартиросян И.Р., приобретенной во время брака супругов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Константина Юрьевича к Князевой-Мартиросян Инге Робертовне и Князеву Давиду Константиновичу о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Судья                                                                                   М.Ю. Шубин