Решение по делу № 33а-1589/2018 от 19.03.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года № 33-1589/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьева А.А. по доверенности Соловьевой О.П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Соловьева А.А. к УГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцу предложено обратиться с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 (г.Вологда, Советский пр., д.139), а с требованием о признании действий незаконными – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления в городской (районный) суд по месту жительства истца либо месту нахождения административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 03 ноября 2017 года исковое заявление Соловьева А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2017 года представить в суд: подписанный расчет исковых требований в части суммы материального ущерба с копией для ответчика; квитанцию о доплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждое заявленное в просительной части иска требование в общей сумме 600 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, о признании действий ответчика незаконными 300 рублей).

Указанные требования исполнены истцом 29 ноября 2017 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Соловьева А.А. по доверенности Соловьева О.П. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Соловьева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда подсудно мировому судье, а требование о признании действий незаконными подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем предложил истцу обратиться с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 (г.Вологда, Советский пр., д.139), с требованием о признании действий незаконными – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи административного искового заявления в городской (районный) суд по месту жительства истца либо месту нахождения административного ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Соловьевым А.А. требования являются взаимосвязанными, исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда производны от основного требования о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Вологодской области, которое относится к подсудности районного суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом нахождения УГИБДД УМВД России по Вологодской области является г.Вологда, что входит в территориальную подсудность Вологодского городского суда, Соловьев А.А. был вправе обратиться в суд с указанными выше требованиями по месту нахождения ответчика.

Требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом исполнены.

С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Соловьева А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Соловьева А.А. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2017 отменить.

Исковое заявление Соловьева А.А. к УГИБДД УМВД России по Вологодской области о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить в Вологодский городской суд Вологодской <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова