Решение по делу № 2-1357/2016 от 21.06.2016

К делу № 2-1357/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края          08 августа 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием представителя истицы Константиновой Н.Ф. – Тарапун С.В., представившего доверенность серии 23 АА № 5765299 от 16.06.2016 года,

ответчицы Романюта Т.В.,

представителя ответчицы Романюта Т.В. – адвоката Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Юренко М.А., представившей удостоверение № 2026 от 01.10.2003 года и ордер № 113368 от 05.08.2016 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.Ф. к Романюта Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ей на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина № 5/242 от 17.12.1998 г. принадлежит квартира общей площадью 30,9 м2, расположенная на первом этаже коммунального дома по адресу: <адрес> №, <адрес>. Её право собственности на эту квартиру зарегистрировано в соответствии с действовавшим тогда порядком государственной регистрации прав в Каневском БТИ, реестровый № от 18.12.1998 г. и согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным, равно как признается юридически действительной и произведенная тогда государственная регистрация её права собственности на эту квартиру. Утром 11.04.2016 г. эта её квартира была залита холодной водой из расположенной выше на втором этаже <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. Причиной залива её квартиры явился лопнувший сливной бачок унитаза в <адрес>, что подтверждается актом визуального обследования её квартиры от 11.04.2106 г., составленного комиссией ООО управляющая компания «Доверие Юг Капитал», которая осуществляет техобслуживание их коммунального дома. В результате залива в её квартире были повреждены обои и отделка на стенах и потолках во всех помещениях квартиры, линолеумное покрытие на полах в коридоре и кухне, входная дверь, выключатели и розетки. Для ликвидации последствий указанного выше залива необходимо выполнить ремонт в её квартире согласно прилагаемых локальных сметных расчетов. Всего ей причинен ущерб на сумму 67073 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Собственником <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, из которой была залита её квартира, являлась Тюлькина Т.Е. на основании договора на продажу квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькина Т.Е. умерла 17.02.2016 г. в ст. Каневской и вышеуказанная квартира является её наследственным имуществом. П. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что до принятия наследства требований кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Поэтому она предъявляет свой иск к наследственному имуществу Тюлькиной Т.Е. - её <адрес> в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры в размере 67073 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по данному делу.

Определением Каневского районного суда от 05.07.2016 г. произведена замена стороны по делу ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Краснодарском крае надлежащим ответчиком - администрация Каневского сельского поселения Каневского района.

Определением Каневского районного суда от 25.07.2016 г. произведена замена стороны по делу ненадлежащего ответчика - администрация Каневского сельского поселения Каневского района надлежащим ответчиком – Романюта Т.В..

Представитель истицы Константиновой Н.Ф. – Тарапун С.В. в судебном заседании изменил исковые требования и пояснил, что утром 11.04.2016 г. квартира Константиновой Н.Ф. № в <адрес> в ст. Каневской была залита холодной водой из расположенной выше на втором этаже <адрес> в ст. Каневской. Причиной залива <адрес> явился лопнувший сливной бачок унитаза в <адрес>. Из материалов наследственного дела № умершей Тюлькина Т.Е. видно, что к нотариусу Каневского нотариального округа Скиндаревой Т. Ю. с заявлением о принятии наследства 23.03.2016 г. обратилась Романюта Т.В., которая на сегодняшний день является единственным наследником умершей Тюлькиной Т.Е., обратившимся к нотариусу и не отказавшимся от наследования. Романюта Т. В. в своем нотариально заверенном заявлении от 19.07.2016 г. нотариусу Скиндаревой Т. В. утверждает, что она как наследник, принявший наследство, фактически является собственником наследственного имущества и она самостоятельно осуществляет охрану наследственного имущества - <адрес> в ст. Каневской. Романюта Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства 23.03.2016 г., а залив квартиры Константиновой Н.Ф. произошел утром 11.04.2016 г., когда охрану наследственной квартиры осуществляла Романюта Т.В., следовательно, Романюта Т.В. является ответственной за причиненный истцу Константиновой Н.Ф. ущерб. Поэтому полагал необходимым взыскать с неё в пользу Константиновой Н.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры в размере 67073 рублей 00 копеек. По данному делу истцом Константиновой Н.Ф. были понесены судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя Тарапун С.В. в суде первой инстанции - 35000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя - 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 420 рублей; расходы на оплату справок БТИ - 558,62 рублей. Итого: 37478 рублей 62 копейки. Полагал необходимым взыскать с ответчика эти судебные расходы истицы. Неисправность сливного бачка унитаза в <адрес> до сих пор никем не устранена и повторение залива квартиры Константиновой Н. Ф. может произойти в любой момент. В целях предупреждения дальнейшего причинения вреда её имуществу в соответствии со ст. 304 ГК РФ полагал необходимым обязать ответчика Романюта Т. В. устранить все неисправности сантехнического оборудования в <адрес> в ст. Каневской в трехдневный срок со дня вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ полагал необходимым в данной части решение обратить к немедленному исполнению. Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Поэтому в целях защиты прав и интересов Константиновой Н. Ф. полагал необходимым изменить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу Константиновой Н.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры в размере 67073 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с ответчика в пользу Константиновой Н. Ф. понесенные ею судебные расходы в сумме 37478 рублей 62 копейки. 3. Обязать ответчика устранить все неисправности сантехнического оборудования в <адрес> в ст. Каневской Краснодарского края в трехдневный срок со дня вынесения судом решения. Обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Истица Константинова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, причина неизвестна, извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчица Романюта Т.В. в судебном заседании просила оставить иск, заявленный Константиновой Н.Ф. ко мне Романюта Т.В., без удовлетворения в связи с тем, что: дело № г., с материалами которого она смогла ознакомиться с разрешения суда 27.07.2016 г., называется «по иску Константиновой Н.Ф. к Романюта Т.В.», начато ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии материалов дела у неё имеются. Заявляла, что данная информация некорректна, так как согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком первоначально было заявлено Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Исправления, позже внесенные карандашом в материалы дела на стр. 1-3, где перечёркнуто ответчик: Росимущество и карандашом вписано ответчик: Романюта Т.В., считала неправомерным. Исправления в материалах дела карандашом незаконны. Судебную повестку в качестве третьего лица по делу она получила заказным письмом с уведомлением в городе Краснодаре по месту своего проживания 17.07.2016 г. Данная почтовая расписка приложена на стр. 54 материалов дела. Поэтому заявление представителя истицы о том, что она была в курсе того, что дело было начато, считала неправомерным. В материалах дела недопустимы исправления карандашом или ручкой. На стр. 10 материалов дела предоставлен акт управляющей компании «Доверие Юг Капитал», представители и члены которого сегодня был допрошены. Считала, что в данном акте были допущены ошибки и некорректности, а именно: нет отдельного акта на квартиру № 8 и нет отдельного акта на квартиру № 4, то есть в одном акте сумбурно отражена общая информация. Кроме того, в акте нет подписи моей, как владельца или предполагаемого владельца квартиры № 8. В акте, составленном комиссией, нет, кроме членов комиссии и пострадавшей Константиновой Н.Ф., ни одной подписи ни соседей, ни заинтересованных лиц, ни членов домового комитета. Поэтому показания свидетелей Кузнецовой И.Н. и Негаметулина В.И. нельзя принять за основу и учитывать их как факт, который отображает ущерб, нанесенный квартире № 4. На стр. 11 материалов дела представлена фотография бачка, где видно, что есть фотография, однако, когда, где и кем была сделана эта фотография, никем не отражено. В акте также не отражено, производилась ли кем-либо фото- или видеосъемка. Поэтому считаю, что данную фотографию нельзя рассматривать как факт и просила не учитывать её в материалах дела. На стр. 12 материалов дела представлен локальный сметный расчет на 12.04.2016 г., произведенный ООО «Су Три», по ремонту всех помещений квартиры. Согласно этому расчету на общую сумму 40 тыс.руб. описан ремонт всей квартиры, то есть не тех мест, которые были затоплены: ванная, прихожая, а полностью всей квартиры: комнат, кухни и т.д. Данный расчет она также получила от представителя истицы Тарапун С.В. при встрече. Считала нецелесообразным предъявлять к ней требования о возмещении ущерба, причиненного всей квартире истицы. На стр. 14 представлен другой локальный сметный расчет, произведенный ООО «Стройком». Данный расчет был произведен 10.06.2016 г., то есть через два месяца после случившегося залива. В данном расчете указаны следующие наименования работ, которые якобы необходимо произвести: замена выключателей и розеток, замена входной двери, смена линолеума в кухне и коридоре. Однако в акте комиссии никаких повреждений двери, розеток и т.д. не указано. Она лично обращалась в компанию Кубаньэнерго в ст. Каневской в и попросила в течение месяца после залива предоставить ей информацию, обращалась ли к ним истица с претензией по поводу проблем со счетчиком и выключателями и с просьбой произвести их замену. Ей был дан ответ о том, что истица к ним не обращалась, и у них нет информации о проблемах со счетчиком, розетками и необходимости из замены в квартире № 4. Поэтому считала рассмотрение и принятие во внимание второго локального сметного расчета, произведенного через 2 месяца, необоснованным. В статье 1171 ГК РФ, которую он внимательно изучила, и на которую ссылаются истица и её представитель, четко оговорен список лиц, которые в принципе могут производить охрану имущества. Так вот управляющая компания не имеет никакого права и отношения к охране наследственного имущества. Нотариус после принятия заявления о принятии наследства также не обязан производить охрану наследственного имущества таким образом, чтобы следить за сантехническим оборудованием, по которому есть замечания. В протоколе судебного заседания от 18.07.2016 г. на стр. 69 материалов дела указано, что в судебное заседание явился представитель истицы Тарапун С.В.; представитель ответчика в судебное заседание не явился; третье лицо Романюта Т.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не ясна. Однако, как она уже отмечала ранее, повестку о явке в суд она получила вечером накануне 17.07.2016 г., находясь в г. Краснодаре (стр. 54 материалов дела). 18.07.2016 г. с утра она позвонила на телефон, указанный в повестке, общалась с помощником судьи, объяснила, что она не может физически прибыть в судебное заседание. Однако данная информация не занесена в протокол судебного заседания. Что послужило причиной скрытия информации о её звонке с разъяснением причины её неявки в судебное заседание, ей не известно, но считала, что данная оплошность недопустима в ходе судебного заседания. 05.08.2016 г. в ходе судебного заседания, где она уже была ответчицей, ей были вручены документы. Однако за 2 минуты до начала судебного заседания секретарем ей было предложено ознакомиться с какими-то документами. На что она ответила, что сейчас начинается заседание, и у неё нет возможности изучать материалы дела. И эти документы ей были вручены непосредственно в зале судебного заседания. Среди этих документов было: заявление об изменении исковых требований от 01.08.2016 г. на 2-х стр. и возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока от 01.08.2016 г. на 2-х стр. Данные документы не были отправлены ей по почте на домашний адрес, она смогла с ними ознакомиться, к сожалению, только после судебного заседания. Её аргументы о том, что ей необходимо время для ознакомления с документами, не были удовлетворены судом. Со стороны истицы были заявлены два свидетеля: Кузнецова И.Н. и Негаметулин В.И. О том, что данные свидетели были приглашены, она не знала и не могла подготовить соответствующие вопросы для них. Свидетель Кузнецова И.Н. подтвердила, что она после того, как к ней обратилась истица, позвонила своему отцу Романюта В.П. на телефон, и он приехал в течение 5 минут. Далее она показала, что вскоре ушла на работу, комиссию она не видела, в квартиру № 8 не поднималась. А всю остальную информацию, касаемо причиненного ущерба, она видела в следующие дни со слов истицы. Так как она раньше жила в этом доме, ей известно, что у свидетеля Негаметулина В.И. последние несколько лет имеются серьезные проблемы со зрением. Поэтому имеются большие сомнения в корректности его свидетельских показаний, поскольку свидетель лично заявил, что ему поставлен диагноз: глаукома катаракты последней 4 степени. Глаукома протекает годами, а не развивается, как заявил Негаметулин В.И., в течение двух недель. В связи с этим достоверность его слов вызывает у неё сомнения. Кроме того, свидетель Романюта В.П. показал, что свидетеля Негаметулина В.И. он не видел ни с утра, ни когда приехали члены комиссии. Члены комиссии также сказали, что не видели данного соседа, и в акте он не расписывался. Поэтому данные свидетельские показания считала сомнительными. Кроме того, из заявления Константиновой Н.Ф. об изменении исковых требований следует, что согласно наследственного дела № 128/2016 Романюта Т.В. является наследником. Насколько мне известно, нотариусом Скиндаревой Т.Ю. заведено наследственное дело № 126/2016. И так как ей не известно ни о каком наследственном деле № 128/2016, полагала необходимым его запросить для ознакомления. Возможно в этом наследственном деле они увидят других наследников, претендующих на данное наследственное имущество. Ей не было известно о том, что существуют два наследственных дела, и дело № 128/2016 в материалы гражданского дела не представлено. Просил суд обратить на это внимание. Также при вынесении решения просил учесть показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика: Романюта В.П. и двух членов комиссии. Все эти свидетели заявили, что в квартире № 8 они видели трещину бачка и воду - лужи небольшого размера, причем эти лужи небольшого размера были только в ванной комнате, ни в коридоре, ни в комнате, ни в кухне в квартире № 8 на втором этаже воды не было. Из слов свидетелей стало ясно, что в квартире № 4 на первом этаже был залив потолка в ванной комнате и коридоре, что отражено в акте комиссии. А также говорилось о том, что была небольшая полоска мокрых обоев в прихожей, и вода попадала на счетчик. Заявлений о том, что вода была в комнатах, в кухне и т.д. в показаниях свидетелей не было и в акте не отражено. При этом в локальном сметном расчете от 12.04.2016 г. посчитан ремонт всей квартиры № 4. Просила оставить иск Константиновой Н.Ф. без удовлетворения.

Представитель ответчицы Романюта Т.В. – адвокат Каневского филиала № 5 АКККА АП КК Юренко М.А. в судебное заседание пояснила, что Романюта Т.В. не является ответчиком по данному делу и не может им являться, поскольку она только имела намерение получить наследство, подав заявление нотариусу, однако не получила свидетельства о праве собственности. Они не знают круг лиц, претендующих на наследство, поэтому взыскивать данную сумму с Романюта Т.В. нет никаких законных оснований. При вынесении решения просила суд не делать акцент на показаниях свидетелей Кузнецовой И.Н. и Негаметулина В.И. Кузнецова И.Н. в судебном заседании показала, что является подругой Константиновой Н.Ф., они соседи, у них теплые дружеские отношения. Негаметулин В.И. не отрицал того, что он ничего не видит, и в судебное заседание представитель истицы привёл его под руку. Поэтому вызывает сомнение, что мог вообще этот человек видеть, если он не видит, что у него находится под ногами. Он пояснил суду то, что ему сказали, чему научили. Просила суд принять во внимание свидетельские показания Романюта В.П., который с самого начала был на месте, видел, где и что, где была вода. Ответчица Романюта Т.В. не отказывается от того, что была вода, что возможно было подзатопление, но она этого не видела, и может утверждать это только по составленному акту. Имеется причинная связь до данного затопления. До смерти Тюлькиной Т.Е. произошло следующее событие: истица предложила Тюлькиной Т.Е. произвести замену канализационной трубы, бачка, унитаза. Тюлькина Т.Е. страдала серьезным заболеванием и отдавала свои денежные средства Кузнецовой И.Н., с которой была дружна Константинова Н.Ф. Договорившись между собой о проведении ремонта истица и Кузнецова И.Н., поставив в известность Тюлькину Т.Е., начали ремонт. Кузнецова И.Н. отдала деньги Тюлькиной Т.Е., хранящиеся у неё, истице Константиновой Н.Ф. Истица сама инициировала ремонт, сама наняла ремонтную бригаду, произвела ремонт и рассчиталась. До этого никаких протечек, никаких лопнувших унитазов, никаких затоплений в квартире не было. В связи с чем произошло затопление, не известно. Сумма ущерба в размере 67 073 рубля, которую озвучил представитель истицы и просит взыскать с Романюта Т.В., крайне завышена, не соответствует действительности. Эта сумма рассчитана за ремонт, произведенный во всей квартире. Полагала, что должна быть заявлена разумная сумма, которая соответствует акту комиссии. Просила оставить заявленный иск без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы Константиновой Н.Ф. - Кузнецова И.Н. суду пояснила, что Романюта Т.В. она знает, она жила раньше в их доме, пока училась в школе, потом уехала учиться в институт и переехала на другой адрес, сейчас встречаются иногда. 11 апреля 2016 года в день рождения своего сына в половине седьмого к ней заскочила испуганная и расстроенная Константинова Н.Ф. и сказала, что её затопили. Она скорее побежала к ней, когда зашла в квартиру, то увидела, что кругом в коридоре и в прихожей вода, сверху дверной коробки капала на голову вода, везде лужи, обои в прихожей пузырились. Она тут же позвонила Романюта Василию Пантелеевичу – отцу Романюта Т.В. и сказала, чтобы он быстро пришел, так как Неонилу Федоровну затопило. Он пришел прямо мигом, а она ушла в семь часов. В этот же день она пришла с работы после пяти и сразу пошла к Неониле, узнать, как дела. Воды у неё уже не было, но пахло сырость, на кухне и в зале были развешены вещи: куртки, шубы, шапки. Она спросила за вещи, она сказала, что открыла шифоньер, а в нём вода, поэтому всё мокрое. Она выжимала вещи, с них капала вода. Вещи сушились где-то две недели. Вода протекала с потолка, в коридоре капало, на стыке коридора с залом капала вода, на шифоньер капала вода, на кухне с дверной коробки капала вода и в ванной с дверной коробки. В день затопления на кухне у Неонилы не стало света, холодильник не работал, она вызывала электрика, его стукнуло током, видимо, произошло замыкание. Обои сами по себе отставали, так как были мокрые. Вечером на другой день она пришла с работы, у Неонилы видимо была комиссия. Неонила просила поднять линолеум, доски были мокрые, и оттуда шел запах, видимо, вода попала под линолеум. Она не присутствовала, когда приехала комиссия. В квартиру № 8 она не подымалась. Первая увидела, как у Неонилы капала вода с потолка. Видела начало и последствия затопления. Она находится с ней в дружеских отношениях. Вода капала с потолка, на стыках балки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы Константиновой Н.Ф. - Негаметулин В.И. суду пояснил, что с Константиновой Н.Ф. у него прекрасные соседские отношения. Романюта Т.В. тоже знает. Зрение ухудшилось в связи с потерей жены, она умерла 21 июля 2016 года. Утром 11 апреля 2016 года, Неонила Федоровна всем им сообщила, что её затопило. Они всей кучей побежали смотреть, что произошло. На тот момент он еще хорошо видел, он увидел, что буквально «шел дождь» в прихожей и ванной, под ногами хлюпала вода. Обои были скученные, напитались плиты перекрытия, напитались стены и «пошел дождь». Платяной шкаф в прихожей весь промок вместе с вещами, которые в нём находились. Замкнула проводка на кухне, не было света, замкнули розетки в прихожей, протекла вода на входную дверь, дверь покоробило. Неонила Федоровна месяц высушивала воду с помощью вентилятора и подручных средств, высушивала стены и всё остальное. Полы погнили, пошла вонь. Ванная вся была в «дожде», с потолка капала вода, в прихожей с потолка капала вода, намочило стены в прихожей, намочило стену, соединяющую кухню с ванной Константиновой Н.Ф.. Под линолеум пошла вода, намокли доски, и пошла вонь оттуда. Пришлось срывать линолеум, чтобы просушить полы. Он видел членов комиссии, которых вызывали по возникшей ситуации. Они не требовали подписи, ему расписываться не предлагали. Не видел, чтобы происходила фото- или видеосъемка мест затоплений в квартире № 8 или в квартире № 4. 11 апреля 2016 года он не подымался в квартиру № 8. Стоит на учёте у врача-окулиста уже давно. С диагнозом: глаукома катаракты последней стадии. Обои не успели отпасть, а пошли пузырями. Соседка Марина ему рассказала, что в квартире № 3 тоже были какие-то проблемы со стенами, но претензий никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы Романюта Т.В. - Романюта В.П. суду пояснил, что 11 апреля где-то около 7, без пятнадцати или без пяти семь, ему позвонила соседка Кузнецова, он в чём был одет, выскочил и приехал на машине, через 5 минут он был на месте, поднялся в квартиру № 8, которая принадлежала Тюлькина Т.Е.. Он приехал через 5 минут, поднялся в квартиру № 8, открыл дверь, зашел в туалет, перекрыл кран, спустил с бачка воду, около туалета была небольшая лужица, примерно 30 на 30, там валялось махровое полотенце, им он промокнул лужу и бросил его в ванную. На кухне, в прихожей, в коридоре воды не было. По первому приезду никого не было в квартире № 8. Кузнецова уже ушла на работу, а Негаметулин вообще слепой, он в дверь ключом не попадает, как бы он мог подняться на второй этаж. По состоянию здоровью он не может долгое время находиться без туалета, а из дома он уехал, не выпив таблетки, поэтому он закрыл квартиру и уехал домой выпить таблетки. Проходя мимо квартиры № 4, дверь которой была открыта, на полу на линолеуме он увидел две небольшие лужицы. Через время на его телефон раздался звонок от гр-на Тарапун, который кричал. Он попросил его не кричать и сказал, что сейчас приеду. Он приехал, через время приехали Тарапун с комиссией. В квартире № 4 он видел лишь две небольшие лужицы и больше ничего. В комиссии вместе с Тарапун было два человека, он стоял на улице, когда они вместе подъехали в Жигули. Сначала они зашли втроем, а когда зашли в квартиру № 8, один из членов комиссии сказал, что «этот ремонт делали не наши». Потом еще зашли два человека, это были люди, которые производили ремонт без предоставления документов, без предоставления счетов на материал. Члены комиссии поднимались в квартиру № 8. С актом комиссии он не знакомился, комиссия спустилась в квартиру № 4, ему снова стало плохо, Тарапун ему сказал, ожидайте, сейчас акт оформят, и будете подписывать. Он сказал, что, во-первых, он никто и не уполномочен, а во-вторых, плохо себя чувствует, и он уехал. Когда приехали члены комиссии Кузнецовой И.Н. и Негаметулина не было. Приехали два мужчины слесаря на машине. Он когда-то был соседом Тюлькиной и их соседом и они прекрасно его знают. Тюлькина была одна, она дружила с его женой, когда жена умерла, она просила не оставлять её. Он помогал Тюлькиной, помогал ставить мужу памятник, он возил ей продукты, он её обслуживал. Тюлькина сама дала ему ключи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы Романюта Т.В. - Гарус И.Г. суду пояснил, что верхний этаж затопил нижний этаж, 4-ая и 8-ая квартиры. Лопнул сливной бачок на унитазе, и произошло затопление квартиры. Он был там и составлял акт. И подпись его. В этом акте описана вся ситуация. Следы залива в квартире наверху были заметны. Бачок унитаза был лопнутый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы Романюта Т.В. - Новиков С.Ю. суду пояснил, что у них был вызов о заливе квартиры в апреле, они срочно выехали, квартира была открыта. Квартира находилась на втором этаже, справа, 8-ая квартира затопила 4-ую. Затопление произошло в связи с поломкой бачка, там была трещина сверху до самого низа унитаза. Унитаз был новый, не понятно, почему он лопнул, может в процессе транспортировки. В квартире № 8 и квартире № 4 он был. Был лопнут бачок, и текла вода в туалет, несильно. Воду текла туда, где находился канализационный стояк. Воды было не очень много. В квартире № 4 было подтопление в ванной комнате, на кухне и в прихожей обои отошли немного. Палас был мокрый. Он участвовал при составлении акта. В акте стоит его подпись. В остальных комнатах подтопления не было. Вода капала особенно в прихожей в районе счетчика и в полостях перекрытия, где проходят швы и только в одном месте. Он точно помнит, что стоял бачок «коломбо» украинский и лично видел этот бачок. И трещину тоже видел. Вода текла.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что измененные исковые требования Константиновой Н.Ф. к Романюта Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлен факт залива из квартиры № 4 верхнего этажа квартиры № 8 по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство прямо усматривается из не оспоренных актов обследования факта залива, представленных в дело; показаний свидетелей: Кузнецовой И.Н., Негаметулина, В.И., Гарус И.Г., Новикова С.Ю., которые с допустимой относимостью указали на наличие трещины и протекание сливного бачка туалета, как причины залива. Факт залива квартиры признан также самой ответчицей Романюта Т.В., указавшей в судебном заседании, что ею ещё в досудебном порядке предпринимались попытки договориться с истицей Константиновой Н.Ф. о порядке, размере, способах и сроках возмещения причиненного ущерба, поскольку у неё в настоящее время денежных средств не имеется.

В этой совокупности обстоятельств подвергаемые сомнению ответчицей Романюта Т.В. показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, как и искомые объём, а также виды и стоимость причиненного истице Константиновой Н.Ф. материального ущерба.

В контексте данных выводов суд учёл, что достоверных данных и фактов, материалов и документов, опровергающих расчеты, изложенные в представленных суду актах обследования последствий залива квартиры истицы в судебном заседании не установлено.

Данные акты не оспаривались после залива квартиры и до настоящего времени ни в судебном заседании, ни в ином установленном законом порядке.

Решающее значение по данному спору имеет также и то, что судом в ходе рассмотрения дела были обозначены право и возможность назначения и проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, как единственного и безальтернативного способа определения реального и объективного размера и способа определения стоимости причиненного ущерба.

Однако, ответчицей Романюта Т.В. и её защитником такое ходатайство заявлено не было. В этой связи суд использовал своё право исходить в оценке доказательств по фактически представленным и добытым в судебном заседании.

Не могут быть приняты во внимание доводы Романюта Т.В. о том, что она не может быть ответчицей по делу, поскольку ещё не получила свидетельство о праве собственности на квартиру и якобы имеется ещё один наследник, так как из имеющихся в деле документов следует, что она фактически приняла наследство, осуществляет её охрану, а у нотариуса Каневского нотариального округа Скиндаревой Т.Ю. имеются наследственные дела – о её наследственных правах и гражданки Фурзиковой Л.Г., которая отказалась в пользу ответчицы Романюта Т.В.

Других наследников в судебном заседании из материалов дела, показаний свидетелей, доводов сторон не установлено.

Сомнения Романюта Т.В. о невозможности рассмотреть спор по существу в связи с тем, что может теоретически появиться другой наследник, судом не приняты, поскольку в данном случае не исключаются другие способы защиты интересов ответчицы Романюта Т.В. – предъявление регрессного иска, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и др.

Материальные затруднения ответчицы Романюта Т.В. в настоящее время предполагают за ней право на обращение в суд с обоснованными и надлежаще мотивированными заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения данного решения. Кроме того, предполагаемая продажа наследственной квартиры является не единственным источником денежных средств для возмещения ущерба, поскольку для этих целей не исключается заработная плата, накопления, займы и другие доходы.

Представленные ответчицей до вынесения решения частные жалобы на предшествующие определения по мерам обеспечения иска и другим процессуальным действиям суда приобщены к материалам дела и, поскольку эти оспариваемые судебные акты не могли повлиять на результаты разрешенного спора по существу, могут обжалованы совместно с решением суда по этому спору.

Неточности и правовые отклонения в определении о мерах обеспечения иска и обеспечения охраны наследственного имущества также не могли повлиять на окончательные выводы решения суда по существу спора. В том числе, потому что были приняты до установления конкретной наследницы – Романюта Т.В., фактически принявшей наследство и взявшей его под охрану до получения в ближайшее время свидетельства о праве наследования.

Иные доводы, возражения и требования сторон по делу не являются юридически значимыми и не могут повлиять на выводы суда при разрешении данного спора по существу.

В части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Константиновой Н.Ф. – Тарапун С.В. суд, исходя из критериев разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, незначительного объема и сложности данного дела, считает необходимым снизить заявленную в иске сумму с 35 тыс. рублей до 5 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67 073 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7478 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 74 551 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -