Решение по делу № 33-5328/2020 от 26.11.2020

Судья Филиппова Е.Ю.    № 9-1508/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года № 33-5328/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года,

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом НБ «Траст» и Даниловым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 266 673 рублей72 копеек на срок до 2а<ДАТА> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 %. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, просило взыскать с Данилова А.В. задолженность в размере 519 673 рублей 53 копеек, в том числе: по основному долгу – 241 552 рублей 41 копейки по процентам – 278 121 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 396 рублей 74 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено;

заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности Синицкая А.А. просит об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что истцом подтвержден факт отправки искового заявления ответчику, так как приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что опись вложения, о чем указано в определении судьи, законом не предусмотрена.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют, с приложением описи направленных документов.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, в связи с чем заявление возвращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определить, какие именно документы, были направлены истцом ответчику, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.