Решение по делу № 2-968/2014 от 19.09.2014

К делу № 2-968/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Горбулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронова Александра Михайловича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 25 мая 2014 года в 12 час. 20 мин. на а/д Тбилисская - Кропоткин 25 км+350м произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель И управляя ТС ВАЗ г/н К <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС М2141 г/н <данные изъяты> под управлением водителя В и допустил столкновение.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2014г. Вина И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25.05.2014г.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК "Согласие".

28 мая 2014 года истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае и пригласил на осмотра поврежденного ТС, что подтверждается телеграммой.

Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

04 июня 2014 года ИП Б произвел осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключению <данные изъяты> от 06 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 36462 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 41486 рублей.

08 июля 2014 года истец в адрес ответчика направил пакет документов, необходимый для возмещения ущерба предусмотренного договором ОСАГО, в том числе заключение эксперта, диск с фото ТС, квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

10 июля 2014 года документы вручены ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается распечаткой с интернет – сайта "Почта-России".

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу возмещение ущерба в сумме 36462 рубля, неустойку в сумме 5148 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 23305 рублей, проценты за пользование чужих денежных средств в сумме 372,18 рублей, понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1120 рублей, почтовые расходы в сумме 546,30 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Воронов А.М. в судебное заседание не явился, согласно имеющегося ходатайства просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ламанова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 25.05.2014 года произошло ДТП с участием водителей Илющенко и Воронова. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, а вина Илющенко подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность И была застрахована в ООО "Согласие".

28 мая 2014 года в страховую компанию была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма ответчиком получена. На осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. Независимый эксперт осмотрел автомобиль, составил отчет о восстановительной стоимости, которая составила с учетом износа - 36 462 руб.

08.07.2014 года весь пакет документов был отправлен в страховую компанию, 10.07.2014 года пакет документов получен ответчиком. На данные документы страховая компания не ответила, выплату не произвела до настоящего времени.

В результате этого просрочка составила 39 дней в сумме 5148 руб. Неустойка рассчитывается от максимальной страховой суммы, в данном случае- 120 тысяч рублей. Просит также взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 23305 рублей, а также расходы по выдаче доверенности, почтовые, расходы. Истец фактически оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей. Поэтому она просила эту сумму взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, уведомлен надлежащим образом (л.д. 50).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, страховой компанией истцу не выплачена сумма возмещения ущерба, т.е. сумма понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Рассматривая спор, суд руководствуется ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. То есть при рассмотрении спора необходимо руководствоваться ФЗ «Об ОСАГО» действовавшим на момент возникновения страхового случая.

Судом установлено, что после совершения ДТП произошедшего 25.05.2014 года, истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая телеграммой которая была отправлена 28.05.2014 года, что подтверждено имеющимся почтовым уведомлением на л.д. 10-11.

Однако ответчик в нарушение требований закона проигнорировал данное уведомление.

Поэтому истец воспользовался своим правом на самостоятельную оценку транспортного средства.

Согласно заключения <данные изъяты> от 06 июня 2014 года эксперта - техника ИП Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 36462 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 41486 рублей.

Данную оценку причинённого ущерба, суд признаёт достоверным доказательством, поскольку ответчиком не представлены какие – либо другие доказательства относительно размера возмещения ущерба.

Данное заключение вместе с остальными документами подтверждающими факт ДТП (по описи имеющейся на л.д. 32) было направлено в адрес ответчика 8.07.2014 года EMS – отправлением и получено последним 10.07.2014 года, что подтверждено распечаткой сайта Почты России (л.д. 33-34).

Однако ответчик вновь проигнорировал требования закона и вновь оставил претензию истца без ответа о выплате страховой суммы в соответствии с представленной оценкой.

Долгое и упорное молчание ответчика и не выполнение им обязательств возложенных на него как договором обязательного страхования, так и законом «Об ОСАГО» по выплате страховой суммы, вызвало озабоченность истца и он непосредственно перед обращением в суд истребовал из налогового органа сведения о том, что ответчик игнорирующий его требования не ликвидирован, не реорганизован, успешно продолжает свою деятельность по страхованию имущества граждан (д.д. 38).

Ответчик не пожелал явиться и в судебное заседание 15.10.2014 года и 24.10.2014 г., не смотря на то, что о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 44, 50).

Такое поведение ответчика судом расценивается как не желание представлять доказательства опровергающие требования истца и полное признание его исковых требований.

Поэтому требования истца о взыскании страховой суммы в размере 36462 рубля подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.13 Закона об ОСАГО (редакция до 1.09.2014 г.), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

08 июля 2014 года истцом в страховую компанию предоставлен пакет документов необходимых для получения страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу. 10 июля 2014 года документы вручены ответчику. Поскольку выплата не была произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку денежную сумму в размере 5148 рублей, исходя из того, что с 10.08.2014 года по 18.09.2014 года (день обращения в суд) прошло 39 дней просрочки выплаты (120000*39*8,25/75 = 5148).

Поэтому в соответствии с расчётом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5148 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой компании денежной компенсации страховой суммы. С учётом степени перенесённых нравственных страданий, указанную истцом денежную сумму следует уменьшить до 1000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу штраф, согласно ч.6 ст.13 названного закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Основная сумма долга, подлежащая взысканию составляет 36462 рубля (не полученная сумма страхового возмещения) плюс 5148 рублей (неустойка), и плюс 1000 (моральный вред). Поэтому 50% от этой суммы будет составлять 21305 рублей ((36462+5148+1000)*50%) =21305).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную сумму в размере 15000 рублей. Что подтверждено квитанцией-договором. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учётом разумности, должен составлять 3000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, в сумме 372,18 рубля необходимо отказать. Поскольку данные правоотношения не являются чисто денежными обязательствами между сторонами.

Остальные требования истца о взыскании судебных издержек: 1120 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 5000 рублей расходы на производство независимой оценки, почтовые расходы в сумме 546,30 рублей – подтверждены имеющимися квитанциями, поэтому обоснованы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-13 ФЗ «Об ОСАГО» (редакции от 25.12.2012 г.), 12 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Воронова Александра Михайловича следующие денежные суммы:

- 36462 рубля – сумма страхового возмещения,

- 5148 рублей - неустойка,

- 1000 рублей - моральный вред,

- 21305 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

- 5000 рублей – расходы на услуги по определению стоимости восстановления транспортного средства,

- 1120 рублей - расходы на услуги нотариуса,

- 546,30 рублей – почтовые расходы,

- 3000 рублей - услуги представителя.

2. Воронову Александру Михайловичу отказать в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "Согласие" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2014 г.

Судья: Жеребор С.А.