Решение от 21.02.2018 по делу № 2-168/2018 от 24.11.2017

                                       К делу № 2-168 / 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района                     21 февраля 2018 года

Неклиновский районный суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лапенко М.Г. об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица: Овчинников И.А., Лапенко Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Лапенко М.Г. об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором                              №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Овчинниковым И.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 178 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель №R, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Овчинников И.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Овчиников И.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с гр. Овчинникова И.А. задолженности по кредитному договору.

01.12.2015 г. Азовским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с гр. Овчинникова И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 071 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 001 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Овчинникова И.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 071 руб. 54 коп.

Кроме того гр. Овчинников И.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 г. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Лапенко М.Г..

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № -фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, гр. Овчиников И. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый составляет 140 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

    Истец просит суд: 1. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Овчиникова И.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

2.    Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика - Лапенко Н.О.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представителем истца в суд представлено ходатайство, в котором он просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Лапенко М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает, себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращен в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Спорный автомобиль был приобретен у Овчиникова И.А., после покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а он был зарегистрирован в качестве его собственника. Прежний собственник не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге, а доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, даже на текущий момент в указанном реестре нет никакой информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге в пользу третьего лица. Исходя из паспорта транспортного средства, его подлинник был передан ему при покупке автомобиля, никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге паспорт транспортного средства не содержал. Также на автомобиле отсутствовали какие-либо знаки о залоге.

    Третье лицо Овчиников И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела, суд не просил.

    Третье лицо Лапенко Н.О., в судебном заседании суду пояснила, что является супругой ответчика, транспортное средство они приобретали вместе, в браке, за совместные денежные средства и никаких сведений о том, что транспортное средство находится в залоге им известно не было.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и третьим лицом по делу Овчинниковым И.А. был заключен кредитный договор № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Овчинниковым И.А., в соответствии с условиями которого заёмщику Овчиникову И.А. был предоставлен кредит на сумму 178 600 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автотранспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. приобрел у ИП Колкина Г.В. автомобиль модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» Овчиникову И.А. кредита ДД.ММ.ГГГГ между Овчиниковым И.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества №, а именно договор залога транспортного средства - автомобиля модель Chevrolet Lanos, год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Овчиников И.А. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Овчиников И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Овчиников И.А. заключил с ответчиком по делу Лапенко М.Г. договор купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Lanes, год выпуска 2007 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, доказательств наличия согласия ООО «РУСФИНАНС БАНК» на переход права собственности на заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Овчинникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Овчинникова И.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящая из текущего долга по кредиту в размере 137 430 руб. 64 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 632 руб. 56 коп., просроченного кредита в размере 15 573 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 19 478 руб. 18 коп,, повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 7 667 руб. 30 коп., повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения процентов в размере 9 288 руб. 93 коп. Решение суда вступило в законную силу в установленном законом порядке.

До настоящего времени решение Азовского городского суда Овчиниковым И.А. в полном объеме не исполнено.

Задолженность Овчиникова И.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 071 руб. 54 коп, из которых: 143 390 руб. 37 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 18 066 руб. 97 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось сторонами в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого право залога сохраняет силу, что отражено в ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Вместе с тем, права Лапенко М.А. могут быть защищены в рамках иных правоотношений между ним и Овчиниковым И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по делу о том, что ему не было известно о существовании залога, а также его ссылки на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исходя из следующего.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ответчику Лапенко М.Г. не было и могло быть известно об обремении (существовании залога) на транспортное средство суду не представлено в судебном заседании не добыто.

Кроме того, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на который ссылается ответчик и в соответствии с которой, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, тогда как сделка купли-продажи спорного транспортного средства между Овчиниковым И.А. и Лапенко М.Г. совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом анализировались доводы ответчика о том, что при продажи ему транспортного средства Овчиниковым И.А. был представлен оригинал ПТС, что по мнению суда не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

    При определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд принимает во внимание требования ст. 350 ГК РФ и отчет № 2017.10-046 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, Chevrolet Lanоs, идентификационный № №, цвет серебристый, 2007 год выпуска» и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 140 000 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика и третьего лица относительно определения начальной продажной цены автомобиля согласно отчета № 2017.10-046 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, Chevrolet Lanоs, идентификационный № №, цвет серебристый, 2007 год выпуска» суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Chevrolet Lanos, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░.