Решение по делу № 8Г-433/2021 - (8Г-23177/2020) [88-3109/2021] от 08.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-3109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО1 к администрации МОГО «Инта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на проведение оценки, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации МО ГО «Инта» о взыскании материального ущерба в сумме 365 600 рублей, расходов на независимой оценке по отчету № 23/19 в размере 10 000 рублей, расходов по независимой оценке по отчету №93/19 в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 30204,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 278,48 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица - Смирнов А.В.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 503 629,66 рублей, сумму доплаты государственной пошлины в размере 1 380,30 рублей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 декабря 2018 г. в 10:00 часов возле <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего автобусом ПАЗ 32053, гос.номер № и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшей истцу автомашине БМВ Х6, гос.номер №, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 11 декабря 2018 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомашиной БМВ Х6, гос.номер № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан 6 августа 2018 г. страховой полис серии МММ №; ФИО8 указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2019 г. произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, при этом АО«АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 6 августа 2018 г. на основании пунктов 3.5-3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО8, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW Х6, гос номер №, не была указана в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 6 августа 2018 г., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», являлась предметом судебного разбирательства, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

Согласно представленному истцом отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 23/19 от 28 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х6 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 г. составляет без учета износа 660 600 рублей; за составление отчета истец заплатил 10 000 рублей; по отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 93/19 от 12 апреля 2019 г. величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомашины БМВ Х6, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 105 000 рублей; за составление отчета истец заплатил 10 000 рублей.

Также судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 3205307, гос.номер №, принадлежит на праве собственности администрации МО ГО «Инта», которая на основании договора о передаче в аренду движимого имущества № 1082 от 23 декабря 2013 г. передала указанное транспортное средство арендатору ИП ФИО9 для осуществления пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам; срок аренды установлен в договоре с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12, работающий у ИП ФИО2 по трудовому договору от 1 января 2009 г., выполнял рейс с 6.00 часов до 20.00 часов по маршруту движения № 5 ул.Воркутинская - Юсьтыдор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что лимит ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан, ИП ФИО3 на момент причинения вреда являлся как законным владельцем транспортного средства ПАЗ 3205307, гос.номер АК 191 11, так и работодателем причинителя вреда ФИО10, исполнявшего трудовые обязанности, пришел к выводу о возложении на ИП ФИО2 ответственности по возмещению причиненного истцу реального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с администрации МО ГО «Инта».

При определении подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной автотовароведческой экспертизы №174-01-00034 от 13 апреля 2020 г., проведенной в ходе рассмотрения дела экспертом Союза «Торгово- промышленной палаты г.Ухты», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер О 777 МА 11, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии 11 декабря 2018 г., у официального дилера БМВ составляет 759 889,66 рублей - без учета износа, 722 758,83 рублей - с учетом износа; величина утраты товарной стоимости составляет 143 740 рублей. Поскольку в пользу потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составил 503 629,66 рублей.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 не представил доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля БМВ Х6, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки, и о законности состоявшегося по делу судебного постановления в остальной части и отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме поданной ответчиком ФИО9 апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на администрацию МО ГО «Инта», которая не обеспечила надлежащее содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия (наличие накатанной колеи), были проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также были проверены доводы ответчика в части несогласия с определенным размером ущерба и выводами судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо - часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Экспертное заключение № 174-01- 00034 от 13 апреля 2020 г., определившее в соответствии с приведенными положениями размер ущерба, причиненного имуществу истца, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что судом не учтена выплата ФИО12 денежных средств в счет возмещения ущерба несостоятельны, так как судами было установлено, что указанная выплата возмещала расходы, связанные с доставкой транспортного средства на ремонт в другой город и переезд, в том числе проживание во время ремонта, поскольку в г. Инте отсутствуют сертифицированные станции технического ремонта.

В той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда (взыскание неустойки), и изменил решение в части размера государственной пошлины, в кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи