Решение по делу № 1-258/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                26.07.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Федорова А.В.,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Федорова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у Фёдорова А.В., находившегося в лесном массиве в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, что в 8-ми км в юго-восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», для личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна». Фёдоров А.В. находясь в лесном массиве, относящийся к эксплуатационным лесам, в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, расположенный примерно в 8 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду РФ, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой неустановленной марки, совершил незаконную рубку 25 жизнеспособных лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 21.04 кубических метров, причинив тем самым лесному фонду РФ, охраняемому Республиканским агентством лесною хозяйства, ущерб, на общую сумму 145 880 рублей, который является крупным размером.

Данные действия Федорова А.В. органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В суде подсудимый Федоров свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Иванова пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению Федорова в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе

Государственный обвинитель Леденев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Федорова суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Федоров характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Федоров в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Федорову наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Федоровым преступления.

Исковые требования зам.прокурора <адрес> в суде были поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Гражданский ответчик Федоров иск признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ, подсудимый Федоров признал полностью.

Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п.6 ст.46 БК РФ, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п.6 ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ФИО10 по данному иску является бюджет муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Данный п.16 Правил также распространяется и на лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, поскольку захламление леса порубочными остатками и угроза пожарной безопасности леса могут возникнуть как в результате законных, так и незаконных лесозаготовительных действий. Кроме того, соблюдение одного требования закона не может происходить путем нарушения других норм.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судом установлено, что до настоящего времени не проведена очистка места незаконной рубки древесины, что создает угрозу для распространения заболеваний леса, повышает пожарную опасность и способствует дальнейшему ухудшению качества лесного фонда, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком и определяет к взысканию с Федорова в пользу муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб согласно исковым требованиям 168325 рублей, из расчета 145880 рублей (ущерб, причиненный незаконной рубкой 25 деревьев) + 22445 рублей (затраты, связанные с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования) = 168325 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» (░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>»): <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 168325 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.6 ░░░ ░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1,94 ░3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.4 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░