Решение по делу № 33-4653/2010 от 21.10.2010

Судья Лукинский Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года № 33- 4653

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фотиной В.С. на определение Верховажского районного суда от 21 сентября 2010 года, которым Фотиной В.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Верховажского районного суда от 29 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Решением Верховажского районного суда от 29.04.2010 с Фотиной В.С. в пользу Соломатовой В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей в сумме ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Ссылаясь на сложное финансовое положение, Фотина В.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на три года.

В судебном заседании Фотина В.С. ходатайство, по изложенным в нем основаниям поддержала, и пояснила, что живет на одну пенсию, в собственности имеет только дом, ей необходимо платить проценты по договору кредита, также она взяла в долг в СКПК «...» крупную сумму денег на организацию свадьбы сына, которую также необходимо возвращать.

Соломатова В.Н. с требованиями Фотиной В.С. не согласилась, пояснила, что до вынесения решения суда Фотина В.С. в течение 2 лет не гасила долг, в настоящее время должница работает, кроме того получает пенсию.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Фотиной В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

В представленных возражениях Соломатова В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела, решением Верховажского районного суда от 29.04.2010 с Фотиной В.С. в пользу Соломатовой В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей в сумме ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Мотивы такого решения судом приведены правильные.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фотиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Слепухин

Судьи: Е.Г. Мальцева

Н.Э. Чернышова