Решение по делу № 22-1618/2014 от 16.10.2014

дело № 22-1618

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Воробьёва А.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.

адвоката Хворова А.В.

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Фролова Н.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2014 года, которым

Фролов Н.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

"данные обезличены"

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом приговора от *** года) – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кисляков И.П., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

"данные обезличены"

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Кислякова И.П. и Фролова Н.В. в солидарном порядке в пользу М. взыскано 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., адвоката Хворова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Фролов Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.09.2014 года осужден так же Кисляков И.П. судебное решение в отношении которого обжаловано не было.

Судом установлено, что преступление Фроловым Н.В. и Кисляковым И.П. совершено 05.06.2014 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Фролова Н.В. и Кислякова И.П. постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит судебное решение изменить в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Платицина В.Н. считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

По мнению автора, при избрании осужденному вида и меры наказания, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию преступления. Действия осужденных судом квалифицированны верно.

Названные обстоятельства суд признал смягчающими и назначил справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части УК РФ. При таких обстоятельствах, постановленный приговор следует считать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в части рассмотрения гражданского иска.

Дело в отношении Фролова Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание по настоящему приговору назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 20.05.2014 года, а равно с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 20.05.2014 года, которым ранее условно осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в части смягчения наказания, назначенного Фролову Н.В., у суда не имеется.

Вместе с тем, по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, приговор в отношении Фролова Н.В. и Кислякова И.П. подлежит изменению в части решения вопроса, касающегося порядка взыскания компенсации морального вреда с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2014 года в отношении Фролова Н.В. и Кислякова И.П. в части касаемо гражданского иска изменить:

взыскать с Фролова Н.В. и Кислякова И.П. в долевом порядке в пользу М. 40 000(сорок тысяч) рублей, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого из осужденных.

В остальной части приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2014 года в отношении Фролова Н.В. и Кислякова И.П. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий