Решение по делу № 33-7091/2023 от 26.01.2023

УИД 77RS0016-02-2022-013686-61

Дело № 2-7181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       25 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7181/2022 по иску Шитик Леонида Викторовича к Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016 года между ООО «Оникс» и адрес зерновая компания» был заключен Договор № 0000000008219PUV0002/605/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2020 года, хранитель обязался осуществлять хранение принятого зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение трех лет с 01.01.2021 года и возвратить зерно Агенту в сохранности, а агент обязался обеспечить оплату услуг по хранению. С начала срока действия Договора хранения ООО «Оникс» надлежащим образом осуществляло хранение предмета Договора хранения по следующему адресу: адрес. В нарушение условий договора, ответчик с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО «Оникс», как хранителя. По согласованию с ответчиком с 20.08.2021 по 20.09.2021 года ООО «Оникс» был осуществлен отпуск всего объема пшеницы 4 класса (урожая 2016 года) в количестве 6 210 тонн организации-покупателю ООО «Амурзерно» по договору купли-продажи № 52 от 30.07.2021 года. По результатам акта проверки наличия, количества и качества зерна претензий не выявлено. 20.08.2021 года между ООО «Оникс», ООО «Амурзерно», адрес, банком-залогодержателем пописан акт проверки наличия, количества и качества зерна, в соответствии с которым качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа, Приложению № 15 к Правилам оргов, Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011; зерно находится в здоровом состоянии, без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственным данному товару. 22.09.2021 года ООО «Оникс» в адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности. 08.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность оплачена не была. 18.01.2022 года ООО «Оникс» лично вручило претензию ответчику. 01.03.2022 года был получен ответ, в соответствии с которым ответчик не признал предъявленные требования. 19.01.2022 года между ООО «Оникс» и Шитик Л.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее с 20.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2016 года между ООО «Оникс» и адрес зерновая компания» был заключен Договор №0000000008219PUV0002/605/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Согласно п. 1.1. Договора хранения ООО «Оникс» (Хранитель) обязуется осуществлять хранение принятого от Ответчика (Агента) зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности, а Агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению. На основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 стороны пришли к соглашению о том, что Хранитель обязуется оказывать предусмотренные Договором услуги в течении 3 (трёх) лет с 01.01.2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора хранения Агент обязуется обеспечивать оплату услуг по хранению зерна в полном размере за весь период хранения в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором хранения.

Согласно п. 4.1. Договора хранения, цена услуг по хранению устанавливается в размере 74 I семьдесят четыре) рубля сумма, в том числе НДС и все налоги за 1 тонну хранимого зерна в месяц.

Согласно п. 4.3. Договора хранения, услуги по хранению зерна оплачиваются Агентом при условии надлежащего исполнения Хранителем своих обязательств по Договору хранения, что подтверждается актом оказания услуг, подписанным Хранителем и Агентом.

С начала срока действия Договора хранения ООО «Оникс» надлежащим образом осуществляло хранение предмета Договора хранения по следующему адресу: адрес.

В нарушение условий договора, ответчик с января 2020 года не обеспечивал оплату услуг ООО «Оникс», как хранителя.

По согласованию с ответчиком с 20.08.2021 года по 20.09.2021 года ООО «Оникс» был осуществлен отпуск всего объема пшеницы 4 класса (урожая 2016 года) в количестве 6 210 тонн организации-покупателю ООО «Амурзерно» по договору купли-продажи № 52 от 30.07.2021 года.

20.08.2021 года между ООО «Оникс», ООО «Амурзерно», адрес, банком-залогодержателем пописан акт проверки наличия, количества и качества зерна, в соответствии с которым качество передаваемого зерна соответствует требованиям ГОСТа, Приложению № 15 к Правилам оргов, Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности зерна ТР ТС 015/2011; зерно находится в здоровом состоянии, без посторонних запахов, с цветом и запахом, свойственным данному товару.

22.09.2021 года ООО «Оникс» в адрес ответчика было направлено письмо об оплате задолженности.

08.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность оплачена не была.

18.01.2022 года ООО «Оникс» лично вручило претензию ответчику.

19.01.2022 года между ООО «Оникс» и Шитик Л.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

01.03.2022 года был получен ответ, в соответствии с которым ответчик не признал предъявленные требования.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 25.04.2021 года составляет сумма

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, обязательным условием оплаты услуг по хранению является выставление хранителем соответствующих счетов поклажедателю.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности поступила в адрес ответчика 10.01.2022 года. Следовательно, оплата задолженность должна была быть произведена ответчиком до 20.102.2022 года включительно.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в спорный период, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. в течение шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно представленному ответчиком контррасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за период с 21.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным финансовым санкциям для ответчика. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования отдельным иском в случае неисполнения настоящего решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Доводы ответчика о несоответствии зерна заявленным характеристикам являются необоснованными, учитывая, что факт передачи зерна соответствующего качества подтвержден подписанным между сторонами договора актом 20.08.2021 года, что подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «Оникс» обязательств по договору.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии, подлежат отклонению, учитывая, что согласия ответчика на уступку права требования по договору не требовалось.

То обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, не может свидетельствовать о недействительности договора цессии, поскольку в результате подписания договора цессии, к истцу перешли права требования уплаты задолженности, а не замена обязательств ООО «Оникс» по исполнению договора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес зерновая компания» в пользу Шитик Леонида Викторовича задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести возврат Шитик Леониду Викторовичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Подопригора

1