Решение по делу № 22-160/2017 от 18.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск      21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л., Окорокова В.К.

при секретаре Егоровой М.З.

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвокатов Протопоповой Н.Н., Федорова В.И., Егорова И.В., Андреева Б.И.,

        представителей потерпевших Ушницкого В.Р., Ивановой В.П.,

        переводчика Поповой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Прокопьева А.С., Павловой Н.Д., апелляционные жалобы представителя потерпевших Ушницкого В.Р., Ивановой В.П., потерпевших А., П., Х. на оправдательный приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2016 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

Ф.2, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

Ф.1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

Я., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

оправданы каждый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными Б., Ф.2, Ф.1, Я. признано право на реабилитацию с разъяснением им прав в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

        В приговоре содержится решение об отмене меры пресечения в отношении оправданных, а также о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления прокурора Наумовой Т.И., представителей потерпевших Ушницкого В.Р, Ивановой В.П., поддержавших апелляционные представления и жалобы, защитников Протопоповой Н.Н., Федорова В.И., Егорова И.В., Андреева Б.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2016 года Б., Ф.2, Ф.1, Я., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления.

Суд первой инстанции оправдал Б., Ф.2, Ф.1, Я., в связи с тем, что обвинение подсудимых основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопьев А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал соответствующую оценку показаниям Б., Ф.2, Ф.1 и Я., данным ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и представителя потерпевшего в связи с существенными противоречиями. Суд не проанализировал и не отверг изученные в ходе судебного заседания протоколы очных ставок между подозреваемым Ф.2 и Б., между подозреваемым Ф.2 и потерпевшим А. Считает, что свидетель Н. является заинтересованным лицом, его показаниям суд не дал соответствующую оценку. Оправданные, являясь должностными лицами, нарушили возложенные на них права и обязанности, установленные ФЗ «О полиции». Утверждает, что они не сообщили в дежурную часть о возникшей ситуации. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших А., Х., И. и П., которые в отличие от показаний оправданных, являются последовательными, непротиворечивыми. Основания для оговора со стороны потерпевших, указанные судом, носят предположительный характер. В оправдательном приговоре вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по телесным повреждениям потерпевшего И. неправильно указано постановление о возбуждении уголовного дела. По мнению государственного обвинителя суд не учел показания свидетелей Р., Л., Т., Ц., З., Г., О., Э., Ю., К., С., Е.В., С.С., Ж. Оценка показаний свидетелей Ч. и Ш. как недостоверных в связи с субъективным восприятием происходящего несостоятельна, поскольку они видели, как человек в форме сотрудника полиции нанес удар ногой по задней части автомобиля. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства считает, что факт наличия газового средства у оправданных, а также причинения ими телесных повреждений потерпевшим доказан в полном объеме. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона об исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля С.С. В основу оправдательного приговора были положены только показания оправданных, данные в судебном заседании.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Павлова Н.Д. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, так как в оправдательном приговоре не получили оценку ряд доказательств, изученные в ходе судебного разбирательства, а именно протокола допросов подозреваемых Ф.2, Ф.1, показания потерпевшего И., свидетелей З., Т., Д.В., Е., протокол очной ставки между свидетелями Ё. и потерпевшим Х., приказ № ... от 30 июня 2015 года. Суд в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ отказал в оглашении показаний свидетелей К., Д.В., Б. от 13 июля 2015 года. В приговоре не отражены характеризующие данные в отношении потерпевших и оправданных, указаны недостоверные сведения об административной и уголовной ответственности потерпевших. Подробно излагая содержание показаний оправданных, протоколов следственных действий с их участием автор представления утверждает, что показания оправданных являются противоречивыми, непоследовательными и ложными. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип беспристрастности и объективности. Считает, что суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей – очевидцев преступления А.Д., Ч., Ю., З., Г., показаниям косвенных свидетелей – Э., Д., О., Щ., Ё., В. К показаниям свидетелей, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевших, а именно их жен Т., Р. и Л. суд отнесся критически ввиду того, что они являются близкими родственниками потерпевших. Вместе с тем принял во внимание показания свидетеля М., которая является коллегой оправданных. Суд посчитав, что обвинением не установлен объем должностных полномочий оправданных, должен был возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ушницкий В.Р. (в интересах потерпевшего А.) просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение мотивируя тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, доказательствам дана неправильная оценка, вина оправданных подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Иванова В.П. (в интересах потерпевшего И.) просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение указывая, что его сын пришел домой с телесными повреждениями, и другие парни тоже были избиты. Они сказали, что их избили сотрудники полиции. Показания его сына оглашались судом, но не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение указывая, что Ф.1 сделал ему подсечку, а когда он упал, надел на него наручники, также не согласен с показаниями оправданных, кроме того считает, что свидетель М. оговаривает его.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение указывая, что сотрудники полиции били его, поэтому он кричал, матерился.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение указывая, что он не согласен с показаниями оправданных, он звонил в дежурную часть Ё. и сказал ему, что сотрудники ******** избивают и требуют открыть двери автомашины.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым своих показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд первой инстанции при обосновании своих выводов об оправдании подсудимых не провел всестороннего исследования и анализа доказательств, представленных стороной обвинения. В основу оправдательного приговора были положены только показания оправданных, данные в судебном заседании.

Так, суд не привел в приговоре и не дал соответствующую оценку показаниям оправданных, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями.

В показаниях Б. и Ф.2, данных ими в качестве подозреваемых имелись существенные противоречия с показаниями, данными в суде в части применения наручников в отношении потерпевшего П.. Так, Б. показывал, что на И. они наручники не одевали, а Ф.2 показывал, что он одел наручники на И.

Также между Б. и Ф.2 имеются существенные противоречия по обстоятельствам открытия задней левой двери автомобиля ТОЙОТА СУКСИД, которым суд также не дал оценку.

Отсутствие в приговоре анализа противоречивых показаний оправданных, является основанием для отмены приговора.

Согласно исследованному в суде протоколу выемки от 13 июля 2015 года и протоколу осмотра предметов от 28 августа 2015 года в ходе предварительного следствия на основании изучения изъятого сотового телефона Ф.1 установлено, что в нем содержится схема места происшествия с указанием на Н. Кроме того, 25 декабря 2015 года осмотрено содержимое сотового телефона Н., согласно которому установлено, что в контакте Н. значится № ... как «Б.», № ... как «Я...о», № ... как «Г.Д.», что подтверждает о поддержании последним дружеских отношений с оправданными. Данным доказательствам судом также не дана оценка.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что подсудимые Б., Ф.1 и Я. не имели право применять физическую силу и специальные средства, так как не прошли первоначальную подготовку в ********.

Суд не проанализировал и не отверг исследованный в ходе судебного заседания протокол очной ставки между подозреваемыми Ф.2 и Б. (т.2 л.д.182-186), протокол очной ставки между подозреваемым Ф.2 и потерпевшим А. (т.2 л.д.171-174).

Суд также посчитал, что не доказаны факты причинения оправданными потерпевшим телесных повреждений и применения газового средства. В обоснование своего вывода суд сослался на показания, данные в суде оправданными. Однако показания этих лиц были приведены в приговоре без проверки и оценки с иными исследованными в суде доказательствами и с искажениями, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Ряд доказательств, исследованных в ходе судебного заседания в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора отсутствуют, а именно протокола допросов подозреваемых, показания потерпевшего И., свидетелей З., Т., Д.В., эксперта Е., протокол очной ставки между свидетелем Ё. и потерпевшим Х.

Показания свидетелей О., В., Ю. З., Э., Д., Щ., Ё., А.Д., Ч., У. надлежащим образом не проверены, соответствующая оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана.

Судом также не учтены показания свидетелей - сотрудников полиции К., С., Е.В. о том, что подсудимые не сообщали им о происшествии, а также показания свидетелей С.С., Ж., которые оценили действия подсудимых как явно незаконные.

В ч. 1 ст. 305 УПК РФ регламентируется порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, при этом, согласно п. 2 указанной части, после описания существа предъявленного обвинения должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В нарушение вышеназванной нормы, суд первой инстанции после описания предъявленного обвинения сразу переходит к анализу представленных сторонами доказательств, то есть в приговоре отсутствует одна из существенных и обязательных частей описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а именно, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля К., оправданного Б. и ходатайства представителя потерпевшего Ушницкого В.Р. об оглашении показаний свидетеля С.С.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших, представителей потерпевших подлежат удовлетворению, а оправдательный приговор –отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть остальные доводы представления и жалоб, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Оправдательный приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2016 года в отношении Б., Ф.2, Ф.1, Я. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать меру пресечения в отношении Б., Ф.2, Ф.1 и Я. подписку о невыезде.

Председательствующий                       Р.В. Иванов

Судьи                                       В.К. Окороков

                                                                                           В.Л. Потапов