Решение по делу № 2-214/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-214/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000210-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зайцевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Зайцевой В.А., указав в обоснование, что 28.11.2014 года между Зайцевой В.А. и ОАО «Лето Банк» заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 28.10.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» (наименование организационно-правовой формы которого приведено в соответствие с законодательством и изменено) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В связи с изложенным истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 426243,30 рубля, а также понесенные судебные расходы в размере 7462,44 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному месту жительства (регистрации). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п.а 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2014 года между заемщиком Зайцевой В.А. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 39,90 % на период с 28.11.2014 года по 28.10.2018 года по дату полного погашение задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, выпиской по счету (расчетом задолженности).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно в установленные графиком дни, однако свои обязательства нарушила, допустив задолженность.

В соответствии с решением единственного акционерного Банка (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.12.2018 года Публичное акционерное общество «Почта Банк» заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требований № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.11.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 26-29).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления от ООО «Филберт» в адрес ответчика (л.д. 31,32).

На основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Филберт».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, по состоянию на 12.12.2018 года составляет 462285,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 240075,58 рублей, задолженность по процентам – 164217,72 рублей, задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) – 21950,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 21-22).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Зайцева В.А. с ноября 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, доказательств обратного, а также отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора в суде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет задолженности проверен и может быть положен в основу судебного решения.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 7462,44 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7462,44 рублей (л.д. 45, 46), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 7462,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Филберт" к Зайцевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Виктории Анатольевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 28.11.2014 года в размере 426243,30 рубля, из которых:

- 240075,58 рублей – задолженность по основному долгу;

- 164217,72 рублей – задолженность по процентам;

- 21950,00 рублей – задолженность по иным платежам.

Взыскать с Зайцевой Виктории Анатольевны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022 года.