Решение по делу № 33-1170/2022 от 24.03.2022

Судья Гришина Л.В.                                                                    № 33-1170/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1642/2020

26 апреля 2022 года                                                                             город Калуга

Калужский областной суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по частной жалобе Подопригора Татьяны Викторовны на определение Боровского районного суда Калужской области от 08 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, постановлено:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Подопригора Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) 17 февраля 2014 года;

взыскать с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года № в сумме 216 119 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Подопригора Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16 января 2022 года Подопригора Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявления указано, что при разрешении и рассмотрении гражданского дела судами существенно были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, их относимости, допустимости и взаимосвязи, а именно: в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 17 февраля 2014 года, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» и Подопригора Т.В., а также документы, подтверждающие переход права к новому кредитору, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению, ввиду незаконности вынесенных судебных постановлений.

Подопригора Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители Банка ВТБ (ПАО), Боровского РОСП УФССП России по Калужской области в суд не явились.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона, прекращении исполнительного производства, отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подопригора Т.В. удержанных денежных средств в сумме 131 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 572 823 руб. 97 коп., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подопригора Т.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. за моральный вред, вред чести, достоинству и деловой репутации, обязании Банк ВТБ (ПАО) принести Подопригора Т.В. официальные публичные извинения, а также устранить из кредитного отчета заемщика ложную и недостоверную информацию о незаключенных (несуществующих) между сторонами кредитных договорах.

Подопригора Т.В. заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видео-конференц-связи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Подопригора Т.В. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу закона для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

С учетом положений указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, суд апелляционной инстанции не рассматривает требования, содержащиеся в частной жалобе и дополнениях к ней, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подопригора Т.В. удержанных денежных средств в сумме 131 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 572 823 руб. 97 коп., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подопригора Т.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. за моральный вред, вред чести, достоинству и деловой репутации, обязании Банк ВТБ (ПАО) принести Подопригора Т.В. официальные публичные извинения, а также устранить из кредитного отчета заемщика ложную и недостоверную информацию о незаключенных (несуществующих) между сторонами кредитных договорах.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Подопригора Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий