Решение по делу № 1-76/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-76/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М.,

защитника адвоката Левашкина Д.П.,

подсудимого Клюжева А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюжева ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Клюжев совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находясь в первом подъезде <адрес>, взял у Потерпевший №1 позвонить, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 7800 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, с которым скрылся оттуда. Таким образом, Клюжев из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил данный телефон, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

Подсудимый Клюжев вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находясь в первом подъезде <адрес>, во время распития спиртного, он взял у Потерпевший №1 позвонить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9». Поговорив по телефону, он его не вернул и положил себе в карман. Потом он ушёл оттуда. Находясь на <адрес>, он обнаружил у себя в кармане сотовый телефон Потерпевший №1 и решил сдать его в комиссионный магазин «<данные изъяты> который находился в его доме, что он и сделал. Полученные деньги за телефон в размере 5000 рублей, он потратил. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20 часов на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда <адрес> он со знакомым по имени ФИО14 и незнакомым Клюжевым распивали спиртные напитки. При этом по просьбе Клюжева, он дал ему позвонить сотовый телефон Xiaomi Redmi 9. Затем Клюжев с его телефоном спустился на 6 этаж и не вернулся. Пробыв там примерно один или полтора часа, они с ФИО13 разошлись, не дождавшись Клюжева. При этом он звонил на свой телефон, но он был не доступен. На телефоне был установлен силиконовый чехол и защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. В телефоне была сим-карта с абонентским номером 89991308539, не представляющая материальной ценности. Исходя из детализации соединения его абонента, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 37 минут он своим телефоном не пользовался, телефон в это время был у Клюжева. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость его похищенного телефона составляет 7800 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб, он работает неофициально, получает ежемесячно заработную плату около 30000 – 40 000 рублей в месяц, снимает жильё за 15 000 рублей, однако, документов, подтверждающих оплату жилья, у него нет. Он проживает в гражданском браке, его гражданская супруга работает, имеет ежемесячную заработную плату 30000-40000 рублей, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, обязательств финансового характера у него нет. Ему возмещен ущерб в полном объеме (л.д. 13-15, 125-128).

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. Из квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюжев продал за 5000 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». В последующем телефон был реализован (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. По поручению следователя им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и было установлено, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил Клюжев, который был доставлен в отдел полиции и после проведенной с ним беседы, дал признательные показания, написал явку с повинной. При этом сообщил, что похищенный телефон сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> без права выкупа. Из указанного магазина были изъяты документы на сданный туда телефон (л.д.54-56).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес> (л.д.22-26);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> (л.д. 116-120);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д.18-19);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации соединений абонента, справки по операциям Сбербанк, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122-124, 129-136);

-протоколом осмотра коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Победа» на скупленный телефон у Клюжева и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 рублей (л.д.108-113).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Клюжева, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Из обвинения Клюжева суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость похищенного телефона незначительно превышает 5 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 работает, ежемесячный его доход составляет 30000-40000 рублей, обязательств финансового характера он не имеет, его гражданская супруга также работает, получая такую же как и Потерпевший №1 заработную плату ежемесячно, размер расходов Потерпевший №1 следователем объективно не установлен, указание Потерпевший №1 о том, что он платит за съём жилья 15 000 рублей, ничем объективно не подтверждено, документов об этом суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, признание вины, положительную характеристику личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания признательных показаний о совершенном преступлении, а также месте, куда им был реализован похищенный телефон, о котором не было известно сотрудникам полиции, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая имеет тяжелые хронические заболевания и является инвалидом второй группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в психиатрическом диспансере Клюжев не состоит.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (т.1 л.д.38). Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах данное заявление Клюжева о преступлении не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний самого подсудимого, Клюжев был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению. при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении Клюжева являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления.

    Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы, может неблагоприятно сказаться на материальном положении его семьи и воспитании его малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Клюжевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Клюжеву ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 22 дня, не отменять и исполнять его самостоятельно.

     Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клюжева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения Клюжеву А.В. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае замены условной меры наказания реальным лишением свободы, время содержания осужденного Клюжева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий