Решение по делу № 33-1557/2019 от 10.01.2019

Судья    Хлюпин А.Ю.                        Дело № 33-1557/2019

                                        А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гузелевич Валерии Александровны к Ильющенко Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ильющенко А.В.-Николаева В.Э.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гузелевич В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ильющенко Анатолия Викторовича в пользу Гузелевич Валерии Александровны возмещение материального ущерба в размере 108 801 рубль 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 596 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильющенко Анатолия Викторовича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебных авто-технических экспертиз № в размере 23 600 рублей (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Гузелевич В.А. обратилась в суд с иском к Ильющенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 года в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Гузелевич В.А., и погрузчика <данные изъяты> под управлением Ильющенко А.В., по вине последнего. Поскольку гражданская ответственность Ильющенко А.В. в момент ДТП застрахован не была, для определения стоимости ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению оценщика величина причиненного автомобилю ущерба составила без учета износа 333 745,80 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 801 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильющенко А.В.-Николаев В.Э. просит отменить решение. Полагает завышенным определенный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя, о чем представителем ответчика указывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных истцом, поскольку Гузелевич В.А. уменьшила исковые требования в части причиненного ущерба после проведения судебной экспертизы, вследствие получения доказательств их необоснованности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.12.2017 в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Гузелевич В.А., принадлежащего ей на праве собственности, и погрузчика <данные изъяты>, под управлением Ильющенко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 Ильющенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Ильющенко А.В. на момент ДТП была не застрахована.

Как следует из справки о ДТП от 07.12.2017 года, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, ветровое стекло, стойка передней правой двери, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленного истцом отчета № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий автомобиля составила 333 745,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составила 117 220,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 258 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составила 224 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 07.12.2017 с учетом износа составила 108 801рублей, без учета износа составила 302 730 рублей.

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля в поврежденном виде, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта от № от 05.09.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП 07.12.2017 в поврежденном виде составила 115 209 рублей.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины Ильющенко А.В. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, исходя из размера ущерба, определенного заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика материального ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 108 801рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом при определении размера причиненного ущерба правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2018.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Гузелевич В.А. расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оправление телеграммы в размере 596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Кроме того учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, при этом проведение судебных экспертиз по данному делу не было оплачено, взыскал с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Россииоплату оплату за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 18 880 рублей, а так же за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4 720 рублей.

Судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца, а так же расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные Гузелевич В.А. исковые требования были основаны на экспертном заключении <данные изъяты> № от 20.12.2017. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последний уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов истца по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд, исходя из цены иска, была уплачена госпошлина в размере 6 537,50 рублей, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, с учетом заявленного истцом уточнения, принятого судом, размеру рассмотренного судом требования истца- 108801 рубль соответствует сумма государственной пошлины 3 376,02 рубля.

Таким образом, учитывая, что в данном случае уточнения истца не связаны с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба, указанного в иске, сумма иска уменьшена исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из уточненных и удовлетворенных судом исковых требований, в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 3 376,02 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года

изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ильющенко Анатолия Викторовича в пользу Гузелевич Валерии Александровны.

Взыскать с Ильющенко Анатолия Викторовича в пользу Гузелевич Валерии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 02 копейки.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 года

в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильющенко А.В.-Николаева В.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: