Решение по делу № 33-282/2018 от 05.12.2017

Судья: Карюк Д.Ю. Дело № 33-282 (33-15640/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горбуновой Галины Александровны

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года

гражданское дело по иску Горбуновой Галины Александровны к Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, МУП «Коммунальщик», администрации городского поселения р.п. Пильна Пильнинского муниципального района о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации Пильнинского муниципального района по доверенности Фомина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.А. обратилась с иском к администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, просила взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение жилого помещения, затраты на проведение оценки по ущербу, а также расходы на приобретение оборудования.

18 августа 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МУП Пильнинкого района «Коммунальщик». 19 сентября 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена администрации городского поселения р.п. Пильна.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное в собственность помещение является жилым, сдано в эксплуатацию с централизованным отоплением и установкой радиаторов по проекту. Она как собственник жилого помещения производила оплату тепловой энергии и не уклонялась от исполнения данной обязанности, осознавая необходимость оплаты получаемого в помещении тепла, а ответчики бездействовали по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей дома <адрес>, в том числе выразившееся по неприятию мер по организации теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, что подтверждается апелляционным определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2013 года.

В связи с прекращением теплоснабжения ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении жилого помещения, а также в необходимости приобретения необходимого оборудования для индивидуального газового отопления, что подтверждается отчетом от 30 августа 2013 года №81 и соглашением о намерениях от 16 июля 2014 года. Общая сумма ущерба составила 136527 рублей 71 копейка. Её претензия о возмещении ущерба администрацией Пильнинского муниципального района оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, МУП Пильнинского района «Коммунальщик», администрации городского поселения р.п. Пильна Пильнинского муниципального района материальный ущерб за повреждение жилого помещения в сумме 45250 рублей, затраты на проведение оценки по ущербу в сумме 6000 рублей, расходы на приобретение оборудования в сумме 85277 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец Горбунова Г.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец Горбунова Г.А. в судебном заседании показала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Приобретенное ей жилье в эксплуатацию сдано с централизованным отоплением. В 2012г. перед отопительным сезоном комиссией было проведено собрание. На данном собрании комиссия довела до собственников домов микрорайона Западный, что газовая котельная, находящаяся в ведении администрации муниципального образования, в отопительный сезон 2012-2013г.г. не будет работать, так как она будет выведена из эксплуатации из-за нерентабельности, и тепловые сети микрорайона Западный к другому источнику тепла не будут присоединены. Собственникам жилья посоветовали перейти на индивидуальное отопление. Ее квартира на тот момент была с исправной системой центрального отопления, подключенной к газовой котельной микрорайона Западный. Администрация не оповестила ее за 8 месяцев о том, что планируется ликвидация котельной. Котельная <адрес> в отопительный сезон 2012-2013г.г. не работала. Администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области бездействовала по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома <адрес>. Она на свои денежные средства приобрела: газовый котел, оборудование к нему, систему дымоотведения, необходимое оборудование для демонтажа системы отопления, оплатила работы по демонтажу и монтажу системы отопления, системы дымоотведения. Она считает, что действия администрации муниципального образования Пильнинского района по прекращению централизованного отопления квартир и вынужденного перевода квартиры в 2014г. на индивидуальное отопление за счет ее денежных средств, грубо нарушают ее права на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель истца – адвокат Шляндина Л.Е. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Пильнинского муниципального района - Фомин Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением Земского Собрания Пильнинского муниципального района от 22.06.2012г. №22 было принято решение о выведении котельной из эксплуатации. Постановлением администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области от 11.07.2012г. №583 в целях реализации муниципальной программы решением Земского собрания был разработан план о выведении котельной из эксплуатации. От руководства МУП «Коммунальщик» неоднократно поступали обращения к главе администрации Пильнинского муниципального района и главе администрации городского поселения «р.п.Пильна» по вопросу согласования закрытия котельной мкр.Западный из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013г. Администрация Пильнинского муниципального района 15.10.2012г. согласовала с МУП «Коммунальщик» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии КВТ <адрес>. Решением апелляционной коллегии Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 17.04.2013г. было установлено, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной <адрес>, а также определено, что администрация Пильнинского муниципального района принимала все возможные меры, предусмотренные законодательством для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей р.п.Пильна. Доводы истца о том, что датой начала течения исковой давности, предусмотренной для защиты права в соответствии со ст.1064 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, является 2014 год, несостоятельны. Вопрос о ликвидации котельной <адрес> неоднократно озвучивался на собрании жильцов домов <адрес>, в том числе дома №. В соответствии с реестром вручения уведомлений по закрытию газовой котельной <адрес>, 25.05.2012г. истцом было получено данное уведомление, что подтверждается подписью истца и датой в указанном реестре. Коллективом жильцов многоквартирного дома <адрес> адрес губернатора Нижегородской области направлено обращение от 16.10.2012г. с просьбой о проведении проверочных мероприятий по факту выведения из эксплуатации котельной мкр.Западный за подписью семи жильцов мкр.Западный, в том числе за подписью истца. МУП «Городской жилфонд» совместно с ОАО «Нижегородоблгаз» разработаны технические условия от 07.09.2012г. на газоснабжение жилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно техническим условиям 31.10.2012г. и 13.11.2012г. производился пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых помещений, при произведении указанных работ истец не предоставил доступа к жилому помещению по адресу: <адрес> тем самым создав препятствия пуску газа в остальные помещения по указанному адресу, что подтверждается заявлением жильцов дома № <адрес> в прокуратуру Пильнинского района от 01.11.2012 г. Кроме того, истцу поступало предложение от 29.11.2012 г. от администрации Пильнинского муниципального района и МУП «Городской жилфонд» о переходе на любой их трех предложенных вариантов отопления помещения по адресу: <адрес> От согласования и подписания указанного предложения истец отказался. С начала отопительного сезона 2012-2013г.г., то есть с 08.10.2012г. котельная мкр.Западный не эксплуатируется, теплоснабжение дома № 8 мкр.Западный, прекращено. Исходя из изложенного считает, что истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости бытового имущества №81 от 30.08.2013г., а также договор на оказание услуг по оценке №81 от 30.08.2013г., что хронологически предшествует заявленной дате начала течения исковой давности. Исходя из изложенного выше, началом течения исковой давности, предусмотренной для защиты права в соответствии со ст.1064 ГК РФ по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина, является 30 августа 2013 г., а датой окончания – 30 августа 2016 г. соответственно, на настоящий момент срок исковой давности истек. Истец не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой нарушенного права. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Просит в удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.А. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика - МУП «Коммунальщик» - Шкурина Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что в своем исковом заявлении истец указывает на бездействие администрации по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, в доказательство чего приводит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2013 года. Истец в своем иске поясняет, что в связи с прекратившимся теплоснабжением, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении жилого помещения. При этом истец сам указывает на причинно - следственную связь между этими событиями. А учитывая факт, что указанное апелляционное определение было вынесено 17 апреля 2013 года, а это гораздо ранее, чем за 3 года до подачи истцом искового заявления. Срок исковой давности на дату подачи заявления истек. Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно уже 17.04.2013 года - на дату вынесения определения суда, а о размере ущерба – 30.08.2013 года по факту проведения оценки причинения ущерба, исходя из чего датой начала течения срока исковой давности просит считать – 30.08.2013 года. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствовавших об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и, в соответствии с вышеизложенным, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения р.п. Пильна - Рыбаков А.И. в судебном заседании исковые требования Горбуновой Г.А. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию ответчиков администрации Пильнинского муниципального района и МУП «Коммунальщик». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Срок исковой давности истек 30.08.2017 года. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Горбуновой Галины Александровны к администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, МУП Пильнинского района «Коммунальщик», администрации городского поселения р.п. Пильна Пильнинского муниципального района о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба за повреждение жилого помещения в сумме 45250 рублей, взыскании затрат на проведение оценки по ущербу в сумме 6000 рублей, взыскании расходов на приобретение оборудования в сумме 85277 рублей 71 копейка, отказать.

В апелляционной жалобе Горбуновой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права об исковой давности, который мог быть исчислен только с того момента, когда она узнала, кто является надлежащим ответчиком, начало срока не могло начаться ранее, чем она получила соглашение о намерениях от 16.07.2014г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч.3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст.21 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (п. 8 ст. 21).

Аналогичные положения закреплены в Правилах вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 года N 889.

Как следует из материалов дела, Горбуновой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д.21/об).

Решением Земского собрания Пильнинского муниципального района от 22.06.2012г. №22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011г. №33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Пильнинского муниципального района на 2012-2015 годы» были внесены изменения в п.5.4 указанной программы, указано, что котельная микрорайона Западный к отопительному сезону 2012-2013г.г. выводиться из эксплуатации. Оборудование котельной микрорайона «Западный» устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически не целесообразно, в связи с чем принято решение вывести из эксплуатации котельную к отопительному сезону 2012-2013 годов (т.1 л.д.86-92).

На основании постановления администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области № 583 от 11 июля 2012 года «О реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Пильнинского муниципального района на 2012-2015 годы» утвержден календарный план мероприятий, которым администрации городского поселения р.п.Пильна поручено провести разъяснительную работу с жителями микрорайона «Западный» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной, а также совместно с МУП «Коммунальщик» вручить письменные уведомления о ликвидации котельной (т.1 л.д.85).

Из протоколов схода граждан домов <адрес> от 11.10.2010г., от 04.10.2011г., от 26.09.2012г. следует, что жители домов уведомлены о закрытии котельной <адрес> и жителям домов рекомендовано после окончания отопительного сезона 2011-2012г.г. перейти на индивидуальное отопление (т.1 л.д.112, 113, 114).

Жители указанных домов, в том числе и Горбунова Г.А. 25.05.2012г., уведомлены под роспись о закрытии газовой котельной <адрес> (т.1 л.д.124).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.04.2013г., которым было отменено решение Пильнинского районного суда от 14.12.2012г. и по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие администрации Пильнинского муниципального района по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей <адрес> микрорайоне Западный р.<адрес>, в том, числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (т.1 л.д.9-17).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.02.2013г. было отменено решение Пильнинского районного суда от 30.10.2012г. в части, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «Коммунальщик» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013г.г. Возложено обязательство на МУП «Коммунальщик» восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру ФИО12 (т.1 л.д.179-185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2013г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.186).

По показаниям свидетеля ФИО12 МУП «Коммунальщик» совместно с администрацией Пильнинского района исполнили решение, пустив тепло по теплотрассе, когда она еще не была выведена из эксплуатации и числилась за администрацией Пильнинского района. В конце лета 2014г. поступило предложение о том, чтобы заключить соглашение о намерениях, так как дом должен переходить с центрального отопления на индивидуальное. В сентябре, перед началом отопительного сезона, они подписали акт о намерениях.

07 сентября 2012г. ОАО «Нижегородоблгаз» выданы технические условия на газоснабжение квартир с <адрес> (т.1 л.д.130).

Согласно актам-нарядам от 31.10.2012г. №163 и от 13.11.2012г. №171, в квартиры <адрес> газ пущен в газовые приборы и оборудование, с жильцами указанных квартир проведен инструктаж (т.1 л.д.128, 129).

29.11.2012г. администрацией Пильнинского муниципального района и руководством МУП «Городской жилфонд» было предложено собственнику жилого помещения Горбуновой Г.А. перейти на любой из трех видов отопления жилого помещения, а именно: с использованием природного газа, с использованием электричества, либо с использованием твердого вида топлива - угля. От согласования и подписания указанного предложения Горбунова Г.А. отказалась (т.1 л.д.126).

Апелляционным определением от 17.04.2013г. установлено, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения - котельной <адрес>, а также определено, что администрация Пильнинского муниципального района принимала все возможные меры, предусмотренные законодательством для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей р.п.Пильна. При этом действующее законодательство не возлагает на ответчиков обязанности обеспечить теплоснабжение квартиры истца именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Также судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия договорных обязательств по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиками: администрацией Пильнинского муниципального района, администрацией городского поселения р.п. Пильна, суду не представлено. Требований о признании действий ответчиков по выводу котельной из эксплуатации истцом не заявлялось, порядок вывода котельной из эксплуатации истцом не оспаривается.

Апелляционным определением от 17.04.2013г. также установлено, что при выводе котельной <адрес> из эксплуатации была нарушена ч.4 ст.21 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2007г. «О теплоснабжении» - МУП «Коммунальник» уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода. Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей <адрес>, постольку являются незаконным бездействия администрации Пильнинского муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома <адрес>, в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Материалами дела установлено, что Горбунова Г.А. знала о данном апелляционном определении, поскольку была одним из инициаторов обращения к прокурору Пильнинского муниципального района, которым заявлен иск о признании незаконным бездействие администрации Пильнинского муниципального района по обеспечению надлежащего теплоснабжения потребителей дома <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что отчет о размере материального ущерба за повреждение жилого помещения составлен 30.08.2013 года, однако с претензией о возмещении ущерба Горбунова Г.А. обратилась только в марте 2017 года.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности (т.1 л.д.109-111, 245-246, 239-242, 247-250).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковая давность исчисляется не с момента восстановления потерпевшим своего права, а с момента, когда он узнал о его нарушении (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после получения отчета об оценке рыночной стоимости бытового имущества Горбунова Г.А. знала о сумме нанесенного ущерба, но обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока 03 июля 2017 года.

Установив также, что срок пропущен истцом без уважительной причины, суд обоснованно отказал в требованиях истца о взыскании материального ущерба за повреждение жилого помещения в сумме 45250 рублей, взыскании затрат на проведение оценки по ущербу в сумме 6000 рублей.

Отказывая в требованиях Горбуновой Г.А. о взыскании расходов на приобретение оборудования в размере 85 277 рублей 71 копейка, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с соглашением о намерениях от 16.07.2014 года домоуправляющая компания МУП «Городской жилфонд», с одной стороны, ресурсоснабжающая организация МУП «Коммунальщик» и собственник жилого помещения, <адрес>, с другой стороны, заключили соглашение, целью взаимного сотрудничества которого является подготовка жилых помещений к зимнему отопительному сезону 2014-2015г.г. Для реализации настоящего соглашения МУП «Городской жилфонд» и МУП «Коммунальщик» обязуются: произвести демонтаж системы центрального отопления, подготовить проектно-сметную документацию на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, привести в надлежащее состояние вентиляционные каналы и дымоходы, произвести монтаж газового оборудования внутри жилого помещения. Собственник жилого помещения обязуется приобрести газовое оборудование, необходимое для индивидуального газового отопления, обеспечить доступ работников МУП «Городской жилфонд» и МУП «Коммунальщик» в своё жилое помещение для производства указанных в соглашении работ, произвести пуско-наладочные работы. Указанное соглашение подписано директором МУП «Городской жилфонд», директором МУП «Коммунальщик» и Горбуновой Г.А. (т. 1 л.д.29).

Поскольку приобретение газового оборудование было обязанностью собственника жилого помещения, определенного соглашением о намерениях от 16.07.2014 года, установка индивидуальной системы отопления в силу положений статьи 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ является правом истца, как собственника жилого помещения, исковые требованиях о взыскании расходов на приобретение оборудования в размере 85 277,71 руб. правильно оставлены без удовлетворения.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: