Решение по делу № 33-3240/2022 от 25.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-003054-34

Дело № 33-3240/2022 (№ 2-3371/2022)

    апелляционное определение

        г. Тюмень         20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мацюк <.......> к Речкиной <.......> о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л а:

Мацюк Т.А. обратилась в суд с иском к Речкиной Л.А. о признании недействительным завещания, составленного <.......> ФИО3 <.......> года рождения, умершим <.......> на имя ответчика, удостоверенного нотариусом нотариального округа города ФИО23 ФИО2 ФИО31 зарегистрированного в реестре за <.......>, как подписанного не ФИО3, а иным лицом.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истца ФИО3 <.......> года рождения, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец и её родная сестра ФИО4. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что нотариусом нотариального округа города ФИО5 Л.Д. <.......> удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за <.......>, по которому ФИО3 завещал ответчику принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Вместе с тем, при наличии между отцом и дочерями тесных доверительных отношений с 2009 года и по день его смерти, отец никогда не сообщал дочерям о составленном им завещании. Более того, в период времени на момент составления завещания проживал совместно с ними в г. ФИО5, и о наличии зарегистрированного брака в г. Тюмени с Речкиной Л.А., также не сообщал. Данные обстоятельства вызывают у истца объективные сомнения относительно действительности указанного завещания. Для разрешения, которых, истцом были получены копии документов, имеющих подписи, выполненные наследодателем, которые при визуальном сравнении явно отличаются от подписи, выполненной от имени наследодателя в завещании. Просит признать недействительным завещание, составленное <.......> ФИО3 <.......> года рождения, умершим <.......> на имя ответчика, удостоверенное нотариусом нотариального округа города ФИО23 Уренгой ФИО33 зарегистрированного в реестре за <.......>, как подписанное не ФИО3, а иным лицом.

Определением суда из состава лиц, участвующих в деле, нотариус нотариального округа города ФИО23 Уренгой ФИО30 исключена, в связи со смертью.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

До судебного заседания истцом представлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Балина Л.П. не возражала против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо нотариус нотариального округа города Новый Уренгой Кардопольцева О.В., третье лицо Яшурина И.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, в частной жалобе представитель третьего лица Духовникова Я.А. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, возобновить производство по делу.

В доводах жалобы указывает, что о привлечении нотариальной палаты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, узнали, получив определение суда от 12 апреля 2022 года, которым по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Выражает несогласие с определением суда в части назначения экспертизы, направленных образцов почерка для экспертизы (копий документов, предоставленных истцом) и приостановления производства по делу.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате судебного разбирательства, назначенного на 12 апреля 2022 года третье лицо, не было извещено. В связи с чем, лишено гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявления возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставления экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы.

Податель жалобы, выражает также несогласие с определением суда в части проведения почерковедческой экспертизы по представленным истцом для сравнения образцов копиям документов, считает, что данных копий недостаточно для сравнительного исследования, а также сведения о времени, месте и подлинности данных документов вызывают сомнения.

Полагает, что суд должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта и достаточность материала.

В дополнениях к частной жалобе, ссылаясь на нормы статей 153, 160, 163, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), указывает на процедуру нотариального удостоверения, при которой выясняется воля завещателя и принимаются меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование; устанавливается личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя. Установление личности гражданина, его представителя должно производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Обращает внимание, что в направленных нотариусом ФИО19 в суд сведениях указано, что <.......> (день удостоверения завещания) нотариусом ФИО2 Л.Д. были удостоверены три доверенности от имени ФИО3, <.......> года рождения, зарегистрированные в реестре нотариуса за <.......>, <.......>, 2856, таким образом личность ФИО3 была установлена нотариусом ФИО2 Л.Д. неоднократно. Соответственно, завещание никак не могло быть подписано иным лицом.

Определением от 27 июня 2022 года судебная коллегия перешла                                      к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя нотариальной палаты <.......>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, 12 апреля 2022 года состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа. В этом же судебном заседании было разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы. Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Таким образом, установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа не было извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем была лишена права на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, предложение экспертного учреждения, заявления возражений, предоставление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не извещенного о дне рассмотрения дела.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения.

До судебного заседания в апелляционной инстанции президентом нотариальной палаты ЯНАО Хрущелевым С.М. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Речкиной Л.А. – Перминов С.Г., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 80 том 1), против назначения экспертизы не возражала, в целях экономии процессуального времени проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ как просит в своем ходатайстве представитель третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временно исполняющим обязанности нотариуса Кардопольцевой Е.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ходатайства истца и представителя третьего лица о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С целью установления юридически значимых обстоятельств выполнена ли подпись в завещании ФИО3 самим лицом или иным лицом с подражанием его подписи, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы в целях экономии процессуального времени и учитывая мнение представителя ответчика судебная коллегия считает, возможным поручить экспертному учреждению ФБУ «Тюменская    лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская д.27.

Вопросы перед экспертами поставлены судебной коллегией с учетом мнения сторон.

Расходы по оплате экспертизы, на данной стадии рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным возложить на сторону истца Мацюк Т.А.

С целью всестороннего и объективного исследования вопроса подлинности подписи и смертью ФИО3 судебной коллегией истребовано заявление ФИО3 на получение паспорта, которое приобщено к материалам дела, также стороной ответчика предоставлен загранпаспорт ФИО3 и допог-свидетельство, содержащие оригинальные образцы его почерка, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Так как гражданское дело судом первой инстанции по существу заявленного иска не рассмотрена, после получения результатов экспертизы настоящее гражданское дело надлежит направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для его рассмотрения по существу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216, 224-225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года отменить.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Мацюк <.......> к Речкиной <.......> о признании завещания недействительным, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Выполнена ли подпись (расшифровка подписи) от имени ФИО3 в графе «…, в чем ниже собственноручно подписываюсь:…» в завещании от <.......>, удостоверенном нотариусом нотариального округа города ФИО23 ФИО7 ФИО2 ФИО34, зарегистрированным в реестре за <.......> (оригинал т. 2 л.д. 3), самим ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи?

Проведение экспертизы поручить экспертам:

Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская д.27.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить экспертам материалы гражданского дела, оригиналы документов, содержащих сравнительные образцы почерка ФИО3, <.......> года рождения – заявление о выдаче (замене) паспорта, паспорт 62 <.......>, Допог-свидетельство <.......>.

При возможности для сравнения образцов почерка использовать приобщенные к материалам дела копии документов, предоставленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО (л.д. 33-42 том 1), копии документов регистрационного дела (л.д. 170-252 том 2)

В случае недостаточности образцов почерка, незамедлительно сообщить в Тюменский областной суд.

Разрешить экспертам повреждение исследуемых документов, взятие проб, вырезок из штрихов или их уничтожение в связи с проведением экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на истца Мацюк <.......>, проживающая по адресу: ФИО9, г. Новый <.......>, <.......> (тел. <.......>).

Определить дату, два месяца с момента поступления дела, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12 корп. 1.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Сторонам разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий:

          Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.