Решение по делу № 2-722/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка путём сноса (демонтажа) забора, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу, взыскании судебных расходов.

Требования ФИО11 мотивированы тем, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2, кадастровый №.

Ответчик препятствует осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку ответчик подняла уровень грунта и организовала водоотвод со своего участка в сторону участка №, в связи с чем, на участке ФИО11 стало происходить подтопление. Истец была вынуждена за свой счёт возвести на границе земельных участков забор с бетонным фундаментом. Однако ФИО2 стала использовать фундамент забора в качестве подпорной стены для строительных материалов и грунта, на что фундамент забора конструктивно не рассчитан (конфигурация, армирование, размеры, глубина заложения) и что приводит к негативному воздействию на него. В результате неправомерных действий имуществу истца был причинён вред, который был оценен истцом в размере 20 000 рублей. ФИО11 просила обязать ответчика устранить препятствия, нарушающие права истца, а именно обязать ответчика прекратить использование фундамента забора со стороны участка № в качестве подпорной стены для строительных материалов и грунта до нулевой отметки фундамента забора со стороны участка №. Одновременно ФИО11 с этим просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 103,10 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об освобождении земельного участка путём сноса (демонтажа) забора, о взыскании судебных расходов.

Требования ФИО10 мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком - ФИО4, кадастровый №.

Ответчик препятствует осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку ответчиком самовольно на смежном земельном участке возведён забор на бетонном основании, не продуваемый высотой более 2,5 метров, который не соответствует Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». По данному факту ФИО2 обращалась к Киселёвой Н.А. и в правление СНТ «Дружба», но Киселёва Н.А. мер по устранению нарушений не приняла. Правление СНТ «Дружба» вынесла Киселёвой Н.А. предписание на снос забора, но данное предписание ответчиком исполнено не было.

ФИО10 просит суд обязать ответчика устранить препятствия, нарушающие права истца по пользованию и распоряжению земельным участком, а именно обязать ответчика устранить нарушения в виде установки не предусмотренного требованиями законодательства забора путём сноса указанного забора. Одновременно ФИО10 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержал требования ФИО4, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования ФИО2 представитель истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просил отказать в иске ФИО4, встречный иск своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» председатель ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ответчика ФИО10.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску ФИО4 и требования по встречному иску ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и подпунктом 4 пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Муракино, СНТ «Дружба», уч.14.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком - ФИО4, кадастровый №.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, согласно заключению которой, между участками истца ФИО4 и ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>", участок № и № имеется забор. Данный забор каких-либо обязательных к применению нормативов не нарушает. Эксперт отметил, что данный забор не нарушает обязательных к применению технических нормативов (градостроительных, землеустроительных нормативов и СанПин). Согласно данным топографической съёмки участков, земельные участки ФИО4 и ФИО2 находятся на территории с горизонтальной поверхностью (равнинная местность). Участки имеют незначительные уклоны. Земельный участок с    кадастровым    номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д.Муракино, СНТ "Дружба", участок 14 (участок ответчика) имеет уклон в сторону подъездной дороги. Земельный    участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок истца) имеет уклон в сторону подъездной дороги. Также, на участках истца и ответчика организованный отвод воды с участков отсутствует (то есть специальные водоотводные каналы, сливные лотки и прочее) отсутствуют. Участок ответчика имеет превышение по высоте над участком истца величиной порядка 30 см. То есть, при сливе воды с территории участка ответчика часть вод будет попадать на территорию участка истца. Ввиду отсутствия организованного и оборудованного водостока на участке (то есть водостока, система которого будет обеспечивать отвод воды с участка ответчика, как более высокого) возможен подмыв и деформация фундамента забора участка истца при сливе воды с части земельного участка ответчика, расположенного вблизи от забора. Этому также способствует то, что слив воды с крыши жилого дома на участке ответчика распложен в непосредственной близости от забора (границ участков истца и ответчика). Обязательного выравнивания территории (то есть корректировки рельефа земельного участка истца) в данном случае не требуется. Необходимо организовать систему отвода талых и дождевых вод (то есть специальные водоотводные каналы, сливные лотки и прочее), которые бы обеспечивали отвод вод с участка ответчика без попадания их на участок истца и попадания вод из данных лотков в землю в непосредственной близости от фундамента забора, возведённого истцом (который в данный момент (фундамент) обеспечивает ограждение своего участка от попадания на него талых и дождевых вод с участка с участка ответчика). Согласно данным обследования объекта, на момент проведения обследования никаких действий, которые повреждают забор и фундамент забора истца, на участке ответчика не производится (в том числе не обнаружено использование забора для подпорной стены для строительных материалов, как было указано в исковом заявлении истца). На участке ответчицы в настоящий момент обнаружен факт отвала снега на забор истца, который никаких ощутимых повреждений забора и тем более фундамента вызвать не может.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд отмечает, что заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Стороной ответчика ФИО10 было обращено внимание, что на странице 17 экспертного заключения указано, что при установке забора ФИО11 имеется отступление от СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Вместе с тем, суд отмечает, что СП 53.13330.2011 носит не обязательный, а рекомендательный характер, и согласно данного СанПина рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение между земельными участками. Эксперт же, при проведении экспертизы, обследовав два земельных участка и имеющийся между ними забор, пришёл к выводу, что данный забор не нарушает прав ответчика ФИО10.

Разрешая заявленный спор по первоначальному иску ФИО4 и по встречному иску ФИО2 на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований иску ФИО4 и встречных исковых требований ФИО2, поскольку факт нарушения какими-либо действиями ФИО10 прав истца ФИО11 как собственника своего земельного участка, а также факт нарушения границы между земельными участками ФИО11, не установлен. При этом, истцом ФИО11 не было подтверждено причинение ей какого-либо материального ущерба и сумма ущерба не подтверждена.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 103,10 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного, а в удовлетворении основного требования было отказано.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей и расходов, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного, а в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка путём сноса (демонтажа) забора, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.