Решение по делу № 2-2171/2019 от 30.04.2019

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием истцов Леушина С.П., Леушиной О.В.,

представителя истцов- адвоката Никольской О.Н.,

представителя ответчика – Заварыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина <ФИО>14, Леушиной <ФИО>15, к Заварыкиной <ФИО>17 <ФИО>16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Леушин С.П., Леушина О.В., обратились в суд с исковым заявлением к Заварыкиной Н.А., указав, что Заварыкина Н.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ТУ ФАУГИ, в лице директора специализированной организации ООО «Капитал», приобрела на торгах <...>. Право собственности Заварыкиной Н.А. зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считая себя собственником вышеуказанного имущества, она обратилась в суд с иском к Леушиным о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении. В соответствии с требованиями ст. 137, 138 ГПК РФ супруги Леушины вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов, поскольку считают, что их право, а также права членов их семьи на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ нарушаются, они фактически лишаются единственного жилья, в котором проживают до настоящего времени, несут бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги и иные платежи, осуществляя текущий ремонт, а договор купли-продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается Заварыкина Н.А. как на основание возникновения у нее собственности на спорное жилое помещение, является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям положений п.1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п.1 ст.556 ГК РФ (оспоримая сделка), а АО «Дом.РФ» (бывший АО «АИЖК») не имел права отчуждать спорное жилое помещение, поскольку ни залогодержателем, ни тем более собственником данного жилья не являлся на момент заключения сделки. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, то есть к Заварыкиной Н.А. Таким образом, поскольку Заварыкина Н.А. приобрела спорное жилое помещение фактически у АО «АИЖК» путем заключения сделки купли- продажи арестованной квартиры через ТУ ФАУГИ в лице специализированной организации ООО «Капитал», которое не имело право его отчуждать, так как не являлся ни залогодержателем, ни тем более собственником, то Леушин С.П. вправе обратиться в суд с указанным иском и истребовать имущество из незаконного владения Заварыкиной Н.А. Заварыкина Н.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры не является, так как на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем (АО «Дом.РФ»), о чем она знала и не могла не знать. В ЕГРП отсутствовала отметка, что отчуждатель, а именно АО «Дом.РФ» является владельцем закладной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, а поскольку такая отметка на закладной отсутствовала, как и заявление КИТ Финанс Инвестиционный Банк о прекращении ограничения (обременения) данного объекта, то АО «Дом.РФ» не являлся законным владельцем и отчуждателем спорного жилого помещения. Таким образом, по оспариваемой сделке ТУ ФАУГИ в лице специализированной организации ООО «Капитал» должно было передать Заварыкиной Н.А. <...>, а Заварыкина Н.А. уплатить деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны ТУ ФАУГИ является передача покупателю квартиры, а со стороны Заварыкиной Н.А. - передача продавцу денежной суммы — цены квартиры, и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Заварыкиной Н.А. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует. Согласно тексту оспариваемого договора продавец обязуется передать покупателю следующее имущество Лот <Номер обезличен> помещение, назначение жилое (квартира), кадастровый <Номер обезличен>, площадь 61,4 кв.м., адрес: <...> (п. 1.1 договора), а согласно п. 2.2 обязанность по передаче имущества покупателю возлагается на государственный орган. Согласно п. 3.1 протокола <Номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.05.2018г. обязанность по передаче имущества покупателю возлагается на государственной орган и считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Таким образом, оспариваемый Леушиным С.П. договор купли-продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от 06.06.2018г. сторонами не исполнен.

Просит суд истребовать из незаконного владения Заварыкиной Н.А., принадлежащую на праве общей долевой собственности Леушину С.П. и Леушиной О.В. <...> по <...>. Отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Росреестра на имя Заварыкиной Н.А. в отношении <...>.    Все судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела возложить на ответчиков в равных долях.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Леушин Е.С. в лице его законных представителей Леушина С.П. и Леушиной О.В., Леушина Ю.С. в лице ее законных представителей Леушина С.П. и Леушиной О.В., Леушина В.В.

Истцы Леушин С.П., Леушина О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Леушин Е.С., Леушина Ю.С., в судебном заседании поддержали завяленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик Заварыкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с протоколом <Номер обезличен> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <Дата обезличена>, победителем торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признана Заварыкина Н.А. На основании договора купли-продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за Заварыкиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Кадастровый <Номер обезличен>. Указал, что доводы истцов, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел в Дзержинском районном суде <...>, и не нашли своего подтверждения. Леушин С.П., Леушина О.В., посчитав, что при проведении торгов были нарушены их права, обратились в Дзержинский районный суд <...> с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества в виде квартиры. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> (2-3875/2018), в удовлетворении исковых требованиях Леушину С.П., Леушиной О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в лице специализированной организации ООО «Капитал», Управлению ФССП России по <...>, Заварыкиной Н.А., о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества в виде квартиры было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, Леушин С.П., Леушина О.В. обращались в Дзержинский районный суд <...> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Леушину С.П., Леушиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Леушиным было отказано (2-551/2017). Определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), указанное определение оставлено без изменения. В настоящее время, в Дзержинском районном суде <...> уже рассмотрено гражданское дело (2-3684/2018) по иску Заварыкиной Н.А. к Леушиным о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда от <Дата обезличена>, исковые требования Заварыкиной Н.А. удовлетворены.

Третьи лица Территориальное управление ФАУГИ, ООО "Капитал", АО "Дом РФ", Леушин Е.С. в лице его законных представителей Леушина С.П. и Леушиной О.В., Леушина Ю.С. в лице ее законных представителей Леушина С.П. и Леушиной О.В., Леушина В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ТУ Росимущества в <...> поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, <Дата обезличена> в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества <Номер обезличен> Заварыкна Н.А. признана победителем торгов как участник предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов. Реализация спорного имущества: Лот <Номер обезличен> помещение, назначение жилое (квартира), кадастровый <Номер обезличен>, площадь 61.4 кв.м, по адресу: <...> осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф исполнительном производстве», Федеральным законом от <Дата обезличена>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истцы ранее обращались в Дзержинский районный суд <...> с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества. В удовлетворении требований отказано. Ссылка истцов на несоблюдение формы договора, а также отсутствие передачи имущества покупателю считает несостоятельным. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> (решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, оставлено без изменения Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>).

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Леушиным С.П., Леушиной О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>КИ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1800000 руб. – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>., состоящей из трех комнат, общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 44,90 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>. Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в общую совместную собственности Леушина С.П., Леушиной О.В. (п.1.3 Договора).

Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация закладной произведена в Управлении Росреестра по <...> <Дата обезличена>

Заемщики Леушин С.П., Леушина О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем АО "АИЖК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены. С Леушина С.П., Леушиной О.В., солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> по основному долгу в размере 1375509 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 821390 руб. 53 коп., задолженность по пени - 452197 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27445 руб. 48 коп. Расторгнут кредитный договор, заключенный <Дата обезличена> между ОАО «КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и Леушиным С.П., Леушиной О.В. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1787200 руб. С Леушина С.П., Леушиной О.В. солидарно в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суд от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леушина С.П., Леушиной О.В. – без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, в рамках которых <Дата обезличена> составлен акт описи (ареста) недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: <...>.

Постановлением от <Дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> спорная квартира была передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поскольку данные функции возложены на Территориальное управление Росимущества по <...> Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <Дата обезличена>, победителем торгов по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, признана Заварыкина Н.А.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за Заварыкиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Леушин С.П., Леушина О.В. обратились в Дзержинский районный суд <...> с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества в виде квартиры.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Леушина С.П. и Леушиной О.В. к ТУ ФАУГИ по <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», УФССП России по <...>, Заварыкиной Н.А. о признании результатов торгов недействительными, - отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Леушина С.П., Леушиной О.В. - Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Леушина С.П. о пересмотре решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к Леушину С.П., Леушиной О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> определение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Леушина С.П.-Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Заварыкиной Н.А. к Леушину С.П., Леушиной В.В., Леушиной О.В., несовершеннолетним Леушину Е.С., Леушиной Ю.С., в лице законных представителей Леушина С.П. и Леушиной О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены. Леушин С.П., Леушина В.В., Леушина О.В., Леушин Е.С., Леушина Ю.С., были признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>. Леушин С.П., Леушина В.В., Леушина О.В., Леушин Е.С., Леушина Ю.С. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Леушин С.П., Леушина В.В., Леушина О.В., Леушин Е.С., Леушина Ю.С., сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда факты неправомерного нахождения спорной квартиры в собственности у Заварыкиной Н.А. не установлено.

Доводы истцов о том, что Заварыкина Н.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем АО «Дом.РФ», и ответчик об этом знала, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

Пунктом 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> права по закладной были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

<Дата обезличена> между Леушиным С.П. и Леушиной О.В., и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стороны признают и согласны, что по состоянию на дату вторичной реструктуризации неисполненные обязательства по кредитному договору составляют 1751732,01 руб.: в том числе: остаток суммы основного долга по кредиту – 1568375,88 руб.; сумма начисленных, но не выплаченных процентов – 183356,13 руб.

С даты вторичной реструктруризации изменяются условия кредитного договора согласно приложению <Номер обезличен> к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения: остаются без изменения ранее установленный порядок выдачи и целевое назначение кредита; устанавливается срок возврата кредита по <Дата обезличена>, устанавливается период помощи заемщику – с даты вторичной реструктуризации по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ОАО «АРИЖК» и АО «АИЖК» заключен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании Договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену.

С указанного времени владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, в связи с передачей прав на закладную у АО "АИЖК" возникло право требования к Леушину С.П., Леушиной О.В. исполнения обязательств, как по кредитному договору, так и по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, владельцем закладной на момент совершения сделки по приобретению Заварыкиной Н.А. спорной квартиры являлось АО «АИЖК».

Кроме того доводы представителя истцов уже были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел в Дзержинском районном суде <...>, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом или выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, истцами в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Леушина С.П., Леушиной О.В., к Заварыкиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леушина <ФИО>18, Леушиной <ФИО>19, к Заварыкиной <ФИО>20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.